Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3061/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Русалеева В.В. к Падылину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Падылина В.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русалеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Падылина В.В. в пользу Русалеева В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Падылина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русалеев В.В. обратился в суд с иском к Падылину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Падылин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении истца, которому противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку от боли он испытывал физические страдания, в результате полученных травм длительное время проходил лечение, перенес 7 операций, выздоровление до настоящего времени не наступило, "данные изъяты", еще предстоит пять операций. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падылин В.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что суд не учел имеющееся у него заболевание "данные изъяты", которое влечет профессиональные ограничения, кроме того, он является опекуном несовершеннолетней дочери, мать которой содержится под стражей. Единственным доходом является заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бородино Волков О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по приговору мирового судьи судебного участка N17 в г. Бородино от 25 августа 2016 года Падылин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору 16.09.2015 года между Падылиным В.В. и Русалеевым В.В. произошла ссора, в ходе которой Падылин В.В. умышленно нанес Русалееву В.В. один удар кулаком "данные изъяты", от чего Русалеев В.В. упал на пол, затем Падылин В.В. нанес ему "данные изъяты". Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы действиями ответчика Русалееву В.В. были причинены повреждения в виде перелома "данные изъяты", квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, а также сотрясение "данные изъяты", повлекшие легкий вред здоровью.

Судом также установлено, что Русалеев В.В. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с 28.09.2015 года по 19.10.2015 года, с 24.11.2015 года по 05.12.2015 года и с 16.03.2016 года по 25.03.2016 года, перенес несколько операций.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Русалеевым В.В. требований о взыскании с Падылина В.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда, степень вины, а также с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительности лечения, и исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в размере "данные изъяты" рублей, судом установлен верно. При этом он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено его материальное положение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы права, закрепленные статьей 151 и ?4 главы 59 ГК РФ, которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным размером компенсации морального вреда, не опровергают изложенные в решении выводы суда, аналогичны возражениям ответчика, являющихся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Падылина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: