Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3062/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску САО "Надежда" к Шеломенцевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Шеломенцевой И.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "Надежда" удовлетворить.

Взыскать с Шеломенцевой И.В. в пользу САО "Надежда" в порядке суброгации "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Шеломенцевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2015 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N под управлением собственника Брауна В.В. и автомобиля " "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Шеломенцеву В.М., под управлением Шеломенцевой И.В. Данное ДТП произошло по вине Шеломенцевой И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" согласно экспертному заключению составила "данные изъяты" рублей, что в соответствии с правилами страхования от 19.07.2013 года является конструктивной гибелью транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости предмета страхования). 09.07.2015 года между САО "Надежда" и Браун В.В. было подписано соглашение к договору страхования (абандон), согласно которому на расчетный счет Брауна В.В. было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", в связи с чем истец уменьшил суброгационное требование на сумму "данные изъяты" рублей и просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шеломенцева И.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "Надежда" Шульга А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2015 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шеломенцева И.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству " "данные изъяты"" г/н N под управлением Брауна В.В., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Шеломенцева И.В., которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении Шеломенцевой И.В. не обжаловалось.

Автомобиль " "данные изъяты"" г/н N был застрахован в САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом N.

В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2015 года, выполненным ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков - "данные изъяты" рублей.

09.07.2015 года между САО "Надежда" и Браун В.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 29.01.2015г. (абандон), согласно которому стороны признают гибель (уничтожение) автомобиля" "данные изъяты"" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.06.2015 г., выдоприобретатель отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, остатки вышеуказанного автомобиля, годные для дальнейшего использования, передает страховщику.

Согласно платежному поручению N 1528 от 30.07.2016 года САО "Надежда" выплатило Брауну В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "Надежда" во исполнение условий договора страхования средств автотранспорта произвело выплату страхователю Брауну В.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Установив в дорожно-транспортном происшествии вину Шеломенцевой И.В., суд обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков истцу на непосредственного причинителя вреда, взыскав с нее в пользу САО "Надежда" в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей (из расчета "данные изъяты" рублей (размер произведенной страховой компанией выплаты) - "данные изъяты" рублей (лимит страховой выплаты) - "данные изъяты" рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Более того, 01.04.2016 года истцом направлялась ответчику претензия с просьбой урегулировать вопрос о возмещении страховых выплат в добровольном порядке (л.д.21).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеломенцевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: