Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чекушкина В.В. к Ипатиковой Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению Ипатиковой Н.Г. к Садовченко К.Ю. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ипатиковой Н.Г.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск Чекушкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатиковой Н.Г. в пользу Чекушкина В.В. долг по договору займа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, проценты за период с "дата" в размере 264 000 (двухсот шестидесяти четырех тысяч) рублей, неустойку в размере 42 257 (сорока двух тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 (шести тысяч восьмидесяти) рублей.

Взыскать с Ипатиковой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 182 (четырех тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 58 копеек.

Взыскать с Чекушкина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 217 (двух тысяч двухсот семнадцати) рублей 42 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ипатиковой Н.Г. к Садовченко К.Ю. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекушкин В.В. обратился в суд с иском к Ипатиковой Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Ипатиковой Н.Г. и Садовченко К.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Ипатикова Н.Г. получила от Садовченко К.Ю. в долг 400 000 рублей сроком до "дата" года под "данные изъяты" в месяц, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами исполнила ненадлежащим образом. Решением Дивногорского городского суда от 06.11.2015 года с Ипатиковой Н.Г. в пользу Садовченко К.Ю. за период с "дата" взыскано 72 000 рублей в качестве процентов по договору, 6 113,55 рублей неустойка, а также судебные расходы. "дата" между Чекушкиным В.В. и Садовченко К.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору займа от "дата", в соответствии с которым к истцу перешли права первоначального кредитора по договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с "дата" в размере 264 000 рублей, неустойку за период с "дата" в размере 264 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.

Ипатикова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, о признании договора займа от "дата" недействительным в силу его кабальности.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и Садовченко К.Ю., в лице Чекушкина В.В. был заключен договор процентного займа, условиями которого предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору она обязалась передать в качестве отступного "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.4.3 договора). В связи с возникновением просрочки исполнения обязательств по договору, ей было предложено погасить задолженность путем заключения договора дарения. Ввиду своей юридической неграмотности "дата" года она подписала договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Дивногорского городского суда от 11.11.2015 года договор дарения от "дата" признан недействительным. "дата" в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: подписания "дата" договора дарения квартиры, просрочки исполнения обязательств по договору процентного займа от "дата", Чекушкин В.В. вынудил ее подписать договор займа от "дата" на сумму 400 000 рублей, расписку в получении вышеуказанной суммы, однако, в действительности денежные средства в размере 400 000 рублей она не получала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ипатикова Н.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки, считает, что суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, послужившие заключению договора займа от "дата". В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Ипатикову Н.Г., её представителя Шепеленко В.А., действующего на основании соглашения по ордеру от 13.03.2017 года, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Чекушкина В.В. - Джафарова Р.Т., действующего на основании доверенности от 07.07.2016 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между Садовченко К.Ю. в лице Чекушкина В.В. и Ипатиковой Н.Г. был заключен договор процентного займа, согласно которому Ипатикова Н.Г. получила денежные средства в сумме 400 000 рублей и обязалась вернуть сумму "дата" с условием выплаты "данные изъяты" от суммы займа ежемесячно (п. 1.1, п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договоры стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, суммы процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы займа.

Из расписки от "дата" следует, что Ипатикова Н.Г. получила по договору займа от "дата" сумму 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ипатиковой Н.Г. принятых на себя обязательств по договору займа от "дата", Садовченко К.Ю. обратился в суд о взыскании с Ипатиковой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 06.11.2015 года с Ипатиковой Н.Г. в пользу Садовченко К.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "дата" в размере 72 000 рублей, неустойка в сумме 6 113,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,39 рублей. Судом установлено, что Ипатикова Н.Г. получила по договору процентного займа от "дата" денежную сумму в размере 400 000 рублей, соответственно, приняла на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых жизненных обстоятельств, либо денежные средства по расписке не получены, не имеется. Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"дата" между Садовченко К.Ю. (цедент) и Чекушкиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору процентного займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Ипатиковой Н.Г. Согласно п. 1.2 договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от "дата" и заключаются в праве требовать сумму, которая на момент подписания договора составляет 832 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 72 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "дата", 360 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов. Кроме того, цессионарию переходят права, связанные с правом требования процентов, неустоек, штрафов в соответствии с условиями договора займа, возникшие после заключения настоящего договора (п. 1.2).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа, процентов ответчиком истцу не возвращена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 400 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с "дата" из расчета "данные изъяты" в месяц от основной суммы займа в размере 264 000 рублей, неустойке за период с "дата" из расчета "данные изъяты" в день за каждый день просрочки в размере 1 368 000 рублей, из которых просит взыскать 264 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской, в то время как обязательства заемщика исполнены надлежащим образом не были, обоснованно взыскал с Ипатиковой Н.Г. в пользу Чекушкина В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение между сторонами договора займа доказано совокупностью представленных сторонами доказательств, доказательств возврата суммы займа, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по договору займа с ответчика, проверив расчет истца, признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание процентов по договору, которые за период с "дата" составляют 264 000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Расчет процентов подробно приведен в решении, является правильным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны, однако размер данной неустойки подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333, ст. 395 ГК РФ до 42 257,76 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ипатиковой Н.Г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые приведены в иске, были оценены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Садовченко К.Ю. к Ипатиковой Н.Г. о взыскании задолженности по процентам и неустойке по договору процентного займа от "дата", в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат. Отклоняя доводы о кабальности сделки, суд исходил из того обстоятельства, что Ипатиковой Н.Г. не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку договор процентного займа от "дата", обстоятельства его заключения были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, оснований для его переоценки не имеется. Кроме того, указывая на кабальность заключенного договора займа, Ипатикова Н.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, подтверждающих довод о кабальности сделки. Между тем, по смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. В данном случае доводов и доказательств осведомленности займодавца о наличии у заемщика тяжелых жизненных обстоятельств, которыми займодавец воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа, не заявлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ипатиковой Н.Г., изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатиковой Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: