Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Тарасову Л.А. , Крушинской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Крушинской Н.В. по доверенности Мамедова Д.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Тарасову Л.А. и, Крушинской Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 152 от 28 мая 2010 года, заключенный между Тарасовым Л.А. , Крушинской Н.В. и ООО "Финансовый профессионал" ( ООО "Финпро") с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Тарасова Л.А. и Крушинской Н.В. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа от 28 мая 2010 года N 152 в размере 1 072 461 руб. 42 коп., в том числе : задолженность по основному долгу - 1063 050 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 9 410 руб. 61 коп.

Определить подлежащими к выплате с Тарасова Л.А. и Крушинской Н.В. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 28 мая 2010 года 3 152 в размере 1 063 050 руб. 81 коп., начиная с 28 сентября 2016 года и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 руб.

Взыскать солидарно с Тарасова Л.А. и Крушинской Н.В. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 873 руб. 51 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Тарасову Л.А., Крушинской (Тарасовой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 года между ООО "Финансовый профессионал" и ответчиками заключен договор займа, согласно которого им предоставлен заем в размере 1 200 000 руб. на 240 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры по "адрес". Заем предоставлен под залог указанного жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчики принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполняют. 04.04.2016 года в их адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 072 461,42 руб., начиная с 28.09.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 063 050, 81 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 1 754 000 руб. Расторгнуть заключенный с ответчиками договор займа с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Крушинской Н.В. - Мамедов Д.Р. просит отменить решение, указывая, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество, является иском неимущественного характера, размер госпошлины по данным требованиям должен составлять 6 000 руб., взыскание судом государственной пошлины в размере 19 873,51 руб. необоснованно. Судом неправомерно удовлетворены два взаимоисключающих требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Также выражает несогласие с размером начальной продажной стоимости квартиры, ввиду отсутствия у суда оснований для определения данной стоимости в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта, поскольку оценка произведена в ходе судебного разбирательства на основании определения суда.

Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тарасов Л.А., Крушинская Н.В., её представитель Крушинский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Крушинской Н.В. Мамедова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года между ООО "Финансовый Профессионал" (ООО "Финпро" и Тарасовым Л.А., Крушинской (ранее Тарасовой) Н.В. был заключен договор займа N 152, по условиям которого ответчикам предоставлена сумма займа в размере 1200000 руб., сроком на 240 месяцев под 12 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность Тарасовым Л.А., Крушинской Н.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1720000 руб.

Согласно закладной от 01.06.2010 года, предметом ипотеки является квартира "адрес", залогодатели Тарасов Л.А. и Тарасова (Крушинская) Н.В., первоначальный залогодержатель ООО "Финансовый профессионал" (ООО "Финпро").

Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является АО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметкой в закладной о её владельце (л.д. 24).

Как следует из отчета ООО " "данные изъяты"" N 187/2010-И от 14.05.2010 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры "адрес" составляет 1754000 руб.

Для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству представителя АО "АИЖК" Гончарова А.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". По заключению эксперта от 15.11.2016 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1950000 руб. (л.д.118-160).

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, установленная судом, правильно определена исходя из 80 % ее рыночной стоимости - 1560000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по указанному выше договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив Тарасову Л.А. и Крушинской (Тарасовой) Н.В. сумму займа в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора Тарасов Л.А. и Крушинская Н.В. платежи по договору займа вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 27.09.2016 г. составила 1 072461 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Тарасова Л.А., Крушинской (Тарасовой) Н.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по договору займа в размере 1072461 руб. 42 коп., а также определив подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 063050 руб. 81 коп., начиная с 28 сентября 2016 года по день вступления решения в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о расторжении договора займа, заключенного между Тарасовым Леонидом Анатольевичем, Крушинской (Тарасовой) Натальей Владимировной и ООО "Финансовый Профессионал" (ООО "Финпро"), поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом - не в сроки, предусмотренные договором займа и не в предусмотренном договором порядке, указанные нарушения являются существенными.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканной судом с ответчиков государственной пошлины, поскольку, по мнению автора жалобы, ее размер должен составлять 6000 руб., как по требованиям неимущественного характера, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлены требования о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа в размере 1 072461 руб. 42 коп., то есть три самостоятельных требования, два из которых являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 25562 руб. 31 коп. (6 000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 13562 руб. 31 коп. (по требованию о взыскании задолженности по договору)), при этом, решением суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 19873 руб. 51 коп. (л.д. 177-182), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5688 руб. 80 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасова Л.А. и Крушинской Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5688 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Крушинской Н.В. - Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: