Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3444/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Авходиевой Ф.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мамедову АА.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ответчика Мамедова АА.о. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

по частной жалобе Мамедова А.А.о,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Мамедову АА.о. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года.

Возвратить Мамедову АА.о. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2015 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мамедову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, кредитный договор N N от 17.12.2007 года расторгнут и с Мамедова А.А.о в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 120 583 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 941 рубль 29 копеек, а всего 2 144 525 рублей 25 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 818 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года, заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начиная с 28.05.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, отменено и принято в этой части новое решение, которым с Мамедова А.А.о в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" определено взыскание из стоимости реализуемого предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на которую обращено взыскание, процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 28.05.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в 2 101 540,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.11.2016 года от ответчика Мамедова А.А.о. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявление мотивировано тем, что о принятом решении Мамедов А.А.о. узнал лишь 10.11.2016 года от судебного пристава исполнителя, в связи с чем сразу обратился в суд, почтовой корреспонденции о явке в судебное заседание не получал, фактически проживает по адресу: "адрес" осуществляет платежи по кредиту, в связи с чем считает, что имеет право на восстановление срока для отмены решения суда.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Мамедов А.А.о просит определение отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в квартире по ул. "адрес" он не проживает, его фактический адрес - "адрес" о чем суду было известно, но по этому адресу он уведомлений не получал, о состоявшемся заочном решении ему стало известно только 10.11.2016 года, когда он расписался в получении документов в рамках исполнительного производства. Квартиру по адресу: "адрес" на ответственное хранение не принимал.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Согласно материалам дела 29.05.2015 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Мамедову АА.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия заочного решения суда от 29.05.2015 года была направлена ответчику Мамедову А.А.о. 16.06.2015 года заказной корреспонденцией. Также Мамедову направлялась и апелляционная жалоба истца на решение суда. Корреспонденция возвращена в суд после неудачных попыток вручения адресату работниками почтовой службы.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Мамедовым А.А.о.10.11.2016 года, то есть спустя более чем год после вынесения решения судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Мамедов А.А.о. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, ответчиком Мамедов А.А.о. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает два способа отмены заочного решения суда - в порядке ст. 242 ГПК РФ, а также в общем порядке путем апелляционного обжалования решения суда в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Материалами дела установлено, что Мамедов А.А.о. при рассмотрении дела извещался по месту регистрации, который им также указан в рассматриваемом заявлении. По сведениям адресной службы ответчик значится с 19.08.2008 г. по регистрации: "адрес" иного адреса, в частности по месту пребывания, ответчиком в установленном порядке не сообщалось.

В указанной связи доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещении его о слушании дела и неполучении копии судебного решения (заочного решения) являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления срока для подачи заявления о восстановлении срока об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамедова А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи Ф.Г. Авходиева

В.М.Макурин