Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Качаева М.Я. к Ольшевской И.В., Скляровой Л.В. и Зеленому С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

встречному иску Ольшевской И.В. к Качаеву М.Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Ольшевской И.В.

по апелляционной жалобе Скляровой Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения от 04 августа 2016 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Качаева М.Я. удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, площадь 491,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек:

Обозначение Координаты точек

Х Y

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Ольшевской И.В. к Качаеву М.Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаев М.Я. предъявил в суд иск (с учетом уточнений) к Ольшевской И.В., Скляровой Л.В. и Зеленому С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Ольшевской И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2014 года были признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ их земельных участков. В июне 2015 года для уточнения местоположения границ своего земельного участка им (Качаевым М.Я.) был заказан межевой план, который, однако, ответчиками - смежными землепользователями умышленно утвержден не был. Напротив, в этот же период времени Ольшевской И.В. был подготовлен межевой план её участка, который без согласования с ним (Качаевым М.Я.), как смежным землепользователем, был утвержден кадастровым инженером ООО "ПКФ "Ирбис" Сиренко Л.Н., и внесены недостоверные сведения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка Ольшевской И.В.

В связи с этим, Качаев М.Я. просил признать кадастровой ошибкой и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ольшевской И.В., установить границы его земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, определенных на основании заключения эксперта ООО "ГИПРОЗЕМ" N 23 от 29.02.2016 года.

Ольшевская И.В. предъявила в суд встречные исковые требования к Качаеву М.Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании межевого плана, подготовленного ООО "ПКФ "Ирбис", были внесены сведения в Государственный кадастр невидимости о границах её земельного участка с кадастровым номером N. Несмотря на это, Качаев М.Я. незаконно занял часть её земельного участка, который использует по своему усмотрению.

В связи с этим, Ольшевская И.В. просила возложить на Качаева М.Я. обязанность устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем сноса парника, расположенного между земельным участками с кадастровыми номерами N и N.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольшевская И.В. просит решение отменить, полагая, что ее требования к Качаеву М.Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Склярова Л.В. просит решение отменить, поскольку оно нарушает ее права как собственника земельного участка N N.

Ольшевская И.В., Зеленый С.В, Сиренко Л.Н., представители Земельно-кадастровой палаты, Управления Росреестра по Красноярскому краю, СТ "Склад топлива", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Качаева М.Я, его представителя Шмаланд О.Н., представителей Ольшевской И.В. - Склярову Л.В., Юдину Л.П., представителя Сиренко Л.Н. - Таран Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качаеву М.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который граничит:

сверху - с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Ольшевской И.В.

справа - с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Скляровой Л.В.

слева - с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Зеленому С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2015 года, признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков Качаева М.Я. и Ольшевской И.В.

На основании межевого плана от 24.06.2015 года, подготовленного ООО "ПКФ "Ирбис", кадастровый инженер Сиренко Л.Н. внесла сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка Ольшевской И.В.

Судом первой инстанции установлено, что межевой план, подготовленный ООО "ПКФ "Ирбис", на основании которого было уточнено местоположение границ земельного участка Ольшевской И.В., с собственником смежного земельного участка - Качаевым М.Я. согласован не был, акт согласования местоположения границы земельного участка им не подписывался, при том, что представитель Качаева М.Я. - Карначева Л.И., не допущенная кадастровым инженером Сиренко Л.Н. по процессуальным основаниям, однозначно высказала позицию своего доверителя о том, что он (Качаев М.Я.) не согласен с предложенным вариантом установления границ земельного участка Ольшевской И.В.

Как усматривается из приложений к первоначально выданным свидетельствам о праве собственности на земельные участки Качаева М.Я., Ольшевской И.В. и приведенных в них описаний границ этих земельных участков, а также из цифровых ортофотопланов и схемы расположения этих земельных участков до уточнения границ, конфигурация и площадь земельных участков Качаева М.Я. и Ольшевской И.В. изменилась, при этом, в принадлежащей последней земельный участок стал иметь прямоугольный отросток, за счет которого имеет место вклинивание участка Ольшевской И.В. между участками Качаева М.Я. и Скляровой Л.В., которое ранее не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сведений о местоположении границ земельного участка Ольшевской И.В. недействительными и подлежащими исключению из ГКН, поскольку данные сведения была внесены с нарушением установленной законом процедуры.

Принимая во внимание, что сведения о местоположении границ земельных участков Качаева М.Я. и Ольшевской И.В. были признаны ошибочными и исключены из ГКН на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2014 года, результаты последующего межевания земельного участка Ольшевской И.В. на основании межевого плана ООО "ПКФ "Ирбис" являются недействительными, в то время как результаты последующего межевания участка Качаева М.Я. не были согласованы смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка Качаева М.Я. подлежат установлению с учетом фактического землепользования в соответствии с планом границ и каталогом координат, указанных в приложениях N1,5,6 к заключению эксперта ООО "ГИПРОЗЕМ" N23 от 29.02.2016 года.

При установлении границ земельного участка N 64, принадлежащего Качаеву М.Я., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 23 от 29.02.2016 года, проведенной экспертом ООО "ГИПРОЗЕМ", согласно которому точки поворота границ указанного земельный участок площадью 492,0 кв. м расположены следующих координатах:

Обозначение

Координаты точек

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В связи с чем при вынесении решения судом первой инстанции судом первой инстанции допущена техническая ошибка в координате характерной точки N1 земельного участка N N по оси У, вместо обозначения " N" указано " N", которую судебная коллегия считает необходимым устранить.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что восточная граница земельного участка Качаева М.Я. является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ГКН.

При этом заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19.10.2016 года, установлено, что определенная экспертным заключением ООО "ГИПРОЗЕМ" координата точки 4 расходится с координатой точки 8 земельного участка с кадастровым номером N, что приводит к наложению границы земельного участка Качаева М.Я. на границу земельного участка, сведения о котором уже содержатся в ГКН.

Вместе с тем, заключением экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" установлено местоположение границ земельного участка Качаева М.Я. с учетом границ земельного участка с кадастровым номером N:

Обозначение

Координаты точек

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что земельный участок Качаева М.Я. следует поставить на государственный кадастровый учет по фактическому пользованию с площадью 491 кв.м. в координатах и размерах, установленных экспертным заключением ООО "ГИПРОЗЕМ" с учетом заключения ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В целом доводы апелляционных жалоб в отношении выводов суда об удовлетворении исковых требований Качаева М.Ф. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда в указанной части, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ольшевской И.В. к Качаеву М.Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Основанием заявленных по данному делу требований, Ольшевская И.В. указала, что Качаев М.Я. незаконно занял часть её земельного участка, поставленного на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненному ООО "ПКФ "Ирбис", путем установления парника.

Нарушенные, по мнению Ольшевской И.В. ее права последняя просила восстановить путем возложения на Качаева М.Я. обязанности снести парник, установленный им на ее земельном участке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо реальная угроза нарушения указанных прав со стороны ответчика.

Поскольку результаты межевания земельного участка Ольшевской И.В. на основании межевого плана ООО "ПКФ "Ирбис" признаны недействительными, судом установлены границы спорных земельных участков, из которых следует, что Качаевым М.Я. установлен парник на принадлежащем ему земельном участке, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, Ольшевская И.В. не лишена возможности обратиться с требованиями об установлении сервитута в отношении любого смежного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что указанный сервитут Ольшевская И.В. может установить только в отношении земельного участка Скляровой Л.В., с кадастровым номером N, расположенного с правой стороны от земельного участка Качаева М.Я. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Архитектурно-кадастровое бюро". Расходы по оплате экспертизы возложены на Качаева М.Я. и Ольшевскую И.В.

Определение суда выполнено, экспертное заключение поступило в суд.

Генеральный директор ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" Поддубных О.В. обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, указав, что стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, однако оплата 50% экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей произведена только одной стороной дела - Качаевым М.Я., а от Ольшевской оплата в сумме "данные изъяты" рублей не поступала (л.д.220 т.3).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм с Ольшевской И.В. в пользу ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" следует взыскать "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек:

Обозначение

Координаты точек

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ольшевской И.В., Скляровой Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Ольшевской И.В. в пользу ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: