Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Гурова АВ., Гурова КВ. к Суханской ИП. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Суханской И.П.,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Евменовой Е.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым с учетом определения от 12 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Гурова АВ., Гурова КВ. к Суханской ИП. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений удовлетворить частично.

Установить факт того, что МВЗ., "дата" г.р., "данные изъяты", умершая "дата" года, являлась "данные изъяты" Гурова АВ., "дата"., уроженца "данные изъяты" и Гурова КВ., "дата" "данные изъяты"

В удовлетворении требований о признании недействительным завещания от "дата", составленного МВЗ., отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гуров А.В. обратился к Суханской И.П. с требованием о признании недействительным завещания.

В обоснование указал, что Гуров А.В. и его брат Гуров К.В. являются "данные изъяты" МВЗ. умершей "дата" года. Других родственников у МВЗ. не осталось. После смерти МВЗ. Гуров А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, квартиры "адрес" От нотариуса стало известно, что МВЗ ... "дата" года составила завещание, по условиям которого все имущество завещала Суханской И.П., с которой наследодатель в родственных отношениях не состояла. МВЗ. являлась инвалидом 3 группы, в течение длительного времени страдала рядом тяжких заболеваний, в связи с чем, не могла в полной мере понимать содержание своих действий и руководить ими. Просил признать завещание, составленное МВЗ. "дата" года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен Гуров К.В.

С учетом уточнений требований истцы просили установить факт родственных отношений между Гуровым А.В., Гуровым К.В. и МВЗ. а именно, что истцы являются "данные изъяты" МВЗ. Требования мотивированы тем, что согласно паспорту МВЗ. она родилась "дата" года в "адрес" аналогичная информация указана в свидетельство о ее смерти. Однако, из имеющихся у истцов документов следует, что МВЗ. родилась "дата" года в "данные изъяты". Также имеется ряд расхождений в документах, составленных регистрирующими органами, относительно регистрации брака родителей наследодателя и расторжения их брака. Расхождение по дате рождения, месту рождения МВЗ.., а также в написании ее фамилии "данные изъяты" до заключения брака с ММС. а также смерть лиц, которые могли бы пояснить причины таких расхождений, препятствуют установить факт родственных отношений истцов и МВЗ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суханская И.П. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что установление факта родственных отношений не имеет юридического значения, так как в иске о признании завещания недействительным отказано. МВЗ. по линии отца имеет родных брата и сестер, т.е. наследников второй очереди, что исключает наследование истцов. Однако, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду указанных обстоятельств судом необоснованно отказано. При наличии противоречий в датах рождения суд не запросил сведения о наличии актовой записи о рождении ФВЗ. "дата" года рождения. Документально факт рождения ФВЗ. от ГМА. "дата" года рождения не подтвержден. В решении суд не указал документ, на основании которого сделан вывод о том, что Гуров А.А., "дата" рождения происходит от тех же родителей, что и ГМА.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель истцов - Евменова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых о признании завещания недействительным отменить как незаконное, указывая, что выводы экспертов о том, что на момент составления завещания МВС. с наибольшей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, показаниями свидетелей, из содержания которых с очевидностью следует, что еще задолго до составления завещания в поведении Михельсон В.З. отмечались явные признаки психического расстройства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истцов - Евменову Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы ответчика; ответчика Суханскую И.П., ее представителя - Балюта Т.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы стороны истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом факта родственных отношений.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года умерла МВЗ. которая согласно свидетельству о смерти, данным паспорта родилась "дата" года в с. "данные изъяты"

"дата" года МВЗ. составила завещание, по которому назначила своим наследником на все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Суханскую И.П.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ШСЕ.

Из сообщения нотариуса, материалов наследственного дела МВЗ. следует, что "дата" года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Суханская И.П., а "дата" года с заявлением о принятии наследства по закону обратился "данные изъяты" - Гуров АВ.; в состав наследства входит: квартира по адресу: "адрес" денежные вклады, недополученная пенсия.

Рассмотрев заявленное требование об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений, а именно: факта того, что МВЗ., "дата" года рождения, уроженка "адрес" умершая "дата" года, являлась "данные изъяты" Гурова К.В. и Гурова А.В. по линии отца - ГВА.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что до регистрации брака МВЗ. носила фамилию Ф. что следует из записи акта о браке N N от "дата" года.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении N N следует, что ФВЗ. родилась "дата" года, о чем в книге записей актов гражданского состояния составлена запись N N от "дата" года. Родителями указаны: отец - ФЗ., мать - ФМ.; место рождения ребенка - "адрес"

Согласно записи о рождении N N от "дата" года, справке о рождении, представленной архивом Ермаковского территориального отдела ЗАГС, "дата" года у родителей ФЗ. и ФМ. родилась дочь ВФ.; место рождения - "адрес"

Согласно справкам о заключении и расторжении брака, копиям записи о браке, расторжении брака, выданным Ермаковским территориальным отделом ЗАГС, в архиве имеется запись N N от "дата" года о заключении брака ФЗ. и ГМ., после заключения которого жене присвоена фамилия Ф.; данный брак расторгнут по взаимной просьбе супругов (запись N N от "дата" года), жене присвоена фамилия - Г., при матери остается дочь - В. (т. 1 л.д. 135-136, т. 3 л.д. 4,6)

Родителями ГМА, родившейся "дата" года в д. "данные изъяты", являются: АИ. (так в документе) Г. и законная жена его МП. (так в документе), что подтверждено копией свидетельства о рождении, архивной выпиской из метрической книги о регистрации записей о рождении, бракосочетании и смерти Ермаковской Трехсвятительской церкви, актовая запись N N. 3 л.д. 9).

Из актовой записи о смерти ГМА., умершей "дата" года в возрасте "данные изъяты" лет, следует, что заявителем данного факта является ФВЗ.

Родителями истцов ГАВ., "дата" года рождения, Гурова КВ., "дата" года рождения, являются: отец - ГВА. мать - ЕВП., что подтверждено свидетельствами о рождении.

Родителями Гурова ВА., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты" являются: отец - ГАА. (умер "дата" года) и мать ГАВ.,, что подтверждено копией свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС администрации г. Артемовска Курагинского района Красноярского края, актовая запись о рождении N N от "дата" года.

"данные изъяты", являются: АИ. (так в документе) Г. и законная жена его МП. (так в документе), что подтверждено архивной выпиской из метрической книги о регистрации записей о рождении, бракосочетании и смерти Ермаковской Трехсвятительской церкви, актовая запись N N (т. 1 л.д. 62, 206).

Свидетель ВНА. показала, что у МВЗ. было две даты рождения, по ее словам что-то напутали при рождении, также она рассказывала о разности фамилии Ф." " Ф-ва".

Свидетель ТЛВ. также поясняла, что у МВЗ. были проблемы с документами, видела на столе документы, в которых были различия в написании ее фамилии " Ф." и " Ф-ва

В приобщенной ответчиком записи МВЗ. указывает своим отцом ФЗ. (т. 2 л.д. 97). Факт того, что отцом МВЗ. являлся ФЗ. не отрицается и в жалобе.

Из показаний свидетеля ЕВП. следует, что ее муж - ГВА. приходился двоюродным братом МВЗ.., с которой они общались; в "дата" году МВЗ. была на похоронах брата. Затем Гуров К. оказывал МВЗ. помощь в поисках квартиры, но произошла размолвка.

Свидетель ЗЛМ. знакомая с МВЗ. с "дата" года, также знала, что у МВЗ. есть двоюродные племянники - дети ее двоюродного брата ГВ.; МВЗ. общалась с ними, была история, что хотела переезжать поближе к племяннику. Со слов МВЗ. у нее было две даты рождения - "дата" и "дата".

Свидетель ЗВГ. показала, что знакома с семьей МВЗ с "дата" года, знала ее мать - МА., двоюродного брата - ГВА. отец которого - А. родной брат матери МВЗ. - М.

Свидетель БЛМ. поясняла со слов МВЗ что у нее был двоюродный брат - Гуров В., которого она лично хоронила; что у нее было две даты рождения - "дата" апреля и "дата" марта.

Свидетель ТЛВ. также поясняла, что у МВЗ. был двоюродный брат - Гуров В., что племянник пытался поменять ей квартиру.

Оценив доказательства в их совокупности, установив по данным записей о рождении, что ГАА. являлся родным братом ГМА. - матери МВЗ. а ГВА. - отец истцов приходился МВЗ. двоюродным братом, суд правомерно установилфакт родственных отношений истцов с наследодателем.

Вопреки доводам жалобы Суханской И.П. установление факта родственных отношений с умершей МВЗ. имеет для истцов юридическое значение, так как в отсутствие наследников предыдущих очередей позволяет претендовать на наследственные права по закону.

Ссылки в жалобе Суханской И.П. на наличие наследников более ранних очередей не могут быть приняты во внимание, так как доказательств тому в дело не представлено, в установленный законом срок никто, кроме сторон, за принятием наследства к нотариусу не обратился, а в силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Иные вышеуказанные доводы жалобы Суханской И.П. также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности позволяют установить требуемый факт родственных отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что МВЗ. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд указал, что заключение экспертов о невозможности МВЗ. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания носит вероятностный характер; свидетели специальными медицинскими познаниями не обладают, а меддокументация имеет сведения о диагнозе "деменция" лишь в стационарной карте за период с 4.11.2013 по 15.11.2013 года и стационарной карте за период с 3.12.2014 по 28.12.2014 года, в дальнейшем диагноз " "данные изъяты" в медицинских документах не подтвержден консультациями врача-психиатра, на психиатрический учет МВЗ. поставлена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы, оспаривая завещание, утверждают, что МВЗ. в момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Согласно экспертному заключению при жизни МВЗ. с наибольшей долей вероятности выявляла бредовое расстройство в виде инволюционного параноида. На это указывают данные анамнеза и материалов дела о наличии у испытуемого ряда соматических заболеваний "данные изъяты"), являвшихся почвой для развития психических расстройств, возникновении на этом фоне эмоционально-волевых расстройств в виде мнительности, подозрительности, "данные изъяты" что определяло неправильное поведение испытуемой, "данные изъяты", и у нее отмечался внешне сохранный фасад. В более позднем сроке ей был установлен диагноз: "данные изъяты" Имевшиеся у МВЗ. психические расстройства нарушали ее способность к адекватному целеполаганию, способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий, поэтому в интересующий суд период (30.04.2014 г.) она с наибольшей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением психолога-эксперта в юридически значимый период у подэкспертной МВЗ. в связи с инволюционными процессами, перенесенными заболеваниями имелось снижение "данные изъяты"), что привело к невозможности адекватного осмысления объективной реальности, критической оценки возможных юридически-правовых последствий сделки, прогнозирования ее последствий.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья МВЗ. анализе показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не принимая во внимание вероятностное заключение экспертов, суд первой инстанции не дал оценку данному заключению, как это предусмотрено ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, после смерти в "дата" году мужа МВЗ. проживала одна, с "дата" года являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, "дата" по "дата" год, а затем с "дата" года на основании личного заявления состояла на обслуживании в МБУ "КЦСОН Свердловского района", в документах которого не имеется сведений о знакомой Суханской И.П., но имеются данные Гурова К.В. (адрес, номер телефона).

В материалах наблюдения МБУ "КЦСОН Свердловского района" имеются отметки обслуживающего персонала, датированные 2013-2014 годом, о неадекватном поведении МВЗ. (отказывается от заказанных продуктов; говорит, что у нее кто-то все крадет, что ночью приходит соцработник и крадет документы, сигареты, пьет кофе; МВЗ. делают уколы, а она говорит, что не делают, что она у себя никого не видит).

В материалах личного дела соцзащиты имеется письменное заявление МВЗ. датированное "дата" года, в котором она указывает, что соседи тайно навещают ее жилище, как им это удается, "данные изъяты".

Из справки заведующего отделением соцобслуживания на дому N N, имеющейся в личном деле и датированной "дата", следует, что с целью выяснения обстоятельств перемены места жительства МВЗ ... посещена на дому; выяснилось, что она обратилась к двоюродному племяннику Гурову К.В. с целью оказания содействия в продаже ее квартиры и покупки однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в собственность клиентки; со слов клиентки, она обратилась за помощью к племяннику, так как ей тяжело жить одной, и племянник, проживая в соседнем доме, будет ее навещать; Гуров К.В. пояснил, что в настоящее время оформлено соглашение о порядке заключения сделки; МВЗ. проконсультирована юристом о возможных вариантах решения данного вопроса.

Из объяснений Гурова А.В. следует, что в "дата" МВЗ. обратилась за помощью, сказав, что хочет переехать, так как соседи не устраивают, выживают ее, вещи пропадают; договорился с братом по поиску другой квартиры; затем узнал, что процесс прервался, с братом общаться МВЗ. перестала.

Согласно выписке из истории болезни МБУЗ "Городская поликлиника N N" от "дата" года, имеющейся в личном деле соцзащиты, МВЗ. наблюдается в поликлинике с диагнозом: "данные изъяты".

По данным медкарты стационарного больного КМКБ N 20 г. Красноярска МВЗ. в период с "дата" по "дата" года находилась на стационарном лечении в данной больнице, выписана с диагнозом: "данные изъяты"

Затем согласно истории болезни МВЗ. на скорой поступила в указанную больницу "дата" года, где умерла "дата" года. При поступлении выставлен диагноз: "данные изъяты". На протяжении всего пребывания в стационаре были выражены явления "данные изъяты"

Свидетель ВНА. показала, что знала МВЗ. в течение 20 лет. С осени "дата" года поведение МВЗ. изменилось, "данные изъяты". От этого она пыталась бежать, меняла квартиры.

По показаниям социального работника ПКН. она обслуживала МВЗ., покупала ей лекарства, продукты питания, оплачивала коммунальные платежи; в поведении МВЗ. наблюдались признаки заболевания, она была неадекватна, со слов МВЗ. у нее все "воровали", квартира была заставлена коробками с вещами.

Социальный работник КОИ.., также обслуживавшая МВЗ. показала, что покупала ей лекарства, продукты питания, оплачивала коммунальные платежи. МВЗ. рассказывала на полном серьезе, что ее постоянно кто-то травит, приходят ночью и хлеб съедают.

Свидетель ЛНА. обслуживавшая МВЗ. в течение месяца, показала, что в основном МВЗ. общалась нормально, но однажды, говорила, что "ночью к ней пришли и обрезали ногти".

Свидетель ГЕЮ. показала, что в "дата" МВЗ. обратилась с просьбой перевезти ее поближе к ним; ее супруг - Гуров К.В. по просьбе МВЗ. нашел вариант квартиры, отдали задаток, когда приехали забирать МВЗ. она отказалась впускать в квартиру, сказала, что переезжать не будет.

Из показаний свидетеля ЗЛМ. следует, что она знакома с МВЗ. с "дата" постоянно общалась с ней. В конце "дата" стала понимать, что МВЗ ... не здорова, ей казалось, что ее окружают враги, которые за ней следят, пытаются отравить, свое спасение она видела в переезде на новую квартиру. По словам МВЗ., кто-то к ней проникает ночью, обвиняла соседей в отравлении продуктов, говорила, что муж соседки сверлит отверстия в двери, газ пускает. Суханскую И.П. свидетель видела на похоронах, до этого ее не знала, МВЗ. говорила про ответчика, что знакомая. По поводу того, кому МВЗ. хочет завещать квартиру, она не говорила.

Допрошенная судом свидетель ТЛВ. также показала, что в "дата" годах МВЗ. жаловалась, что у нее деньги воруют, продукты отравлены, соседка пытается ее уничтожить, "данные изъяты"; у МВЗ. были проблемы с памятью, если что-то теряла, то первая реакция "это они сделали, они хотят меня уничтожить".

Аналогичные показания о поведении МВЗ. дала и свидетель БЛМ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 года следует, что "дата" года от МВЗ. поступило заявление, в ходе проверки которого она пояснила, что у себя в квартире ощущала невидимых людей, которые забрали из сумочки деньги, после чего вернули их на место; она пояснила, что это происходит систематически, невидимые люди проходят сквозь стены.

Приведенные доказательства в совокупности с выводами экспертов с достоверностью свидетельствуют о том, что МВЗ. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они в части описания поведения МВЗ. согласуются между собой и приведенными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания свидетелей КВА. согласно которым он общался с МВЗ. с "дата" года периодически, возил на почту, навещал в больнице, дома, в "дата" году она передала ему деньги для организации ее похорон; ЖВТ. согласно которым МВЗ. все понимала, была опрятной, аккуратной, грамотной, общалась с соседями, обслуживала себя, посещала собрания жильцов, расписывалась в протоколах; АЛВ. согласно которым она знала МВЗ. с "дата" года, в период с "дата" года сопровождала ее за покупками, покупала ей сигареты, помогла при переезде, странностей в поведении МВЗ. не замечала, с ней было приятно и интересно поговорить; СВВ.., согласно которым в "дата" довозил МВЗ. до магазина, в аптеку, где она сама делала покупки, возил на кладбище на могилку мужа, привозил ей фрукты, с ней интересно было общаться, она самостоятельно выходила на улицу; ШТМ. согласно которым в "дата" по просьбе Суханской И.П. посещала МВЗ. по поводу протезов, она очень хорошо выглядела, чаем угощала, не увидела в ней больного человека, странностей не заметила, память была хорошая, а также медицинское заключение, датированное "дата" года, согласно которому МВЗ. противопоказаний к зачислению на соцобслуживание на дому не имеет; факты выдачи МВЗ. "дата" года на имя Суханской И.П. доверенности на продажу квартиры, заключения ею "дата" года договора купли-продажи квартиры, "дата" года договора банковского вклада, квитанции о внесении жилищно-коммунальных платежей за 2014 год, оплате налогов, рукописный текст с таблицей звонков, записи ФВЗ. о совершаемых и планируемых ею действиях, о расчетах - вопреки доводам стороны Суханской И.П. вышеприведенные доказательства не опровергают и им не противоречат.

По заключению экспертов у МВЗ. поддерживала социальные контакты, не связанные с фабулой бреда, и у нее отмечался внешне сохранный фасад.

Само по себе заключение договоров, выдача доверенности не свидетельствуют с достоверностью о возможности МВЗ. понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Справки, датированные "дата" года, "дата" года и "дата" года, также не опровергают выводы о невозможности МВЗ. понимать значение своих действий и руководить ими, так как не содержат каких-либо заключений относительно психического состояния здоровья МВЗ. В них буквально только указано, что МВЗ. освидетельствована врачом-психиатром, ранее данным лечебным учреждением не наблюдалась.

Нотариус ШСЕ. удостоверившая завещание, показала, что обстоятельства по составлению завещания, не помнит за давностью событий.

Ссылки Суханской И.П. на наличие длительных близких, доверительных, дружеских отношений с МВЗ. неубедительны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. При этом, из объяснений самой Суханской И.П. в суде первой инстанции следует, что о госпитализации МВЗ. в "дата" году она не знала; при госпитализации в "дата" году также не присутствовала, в связи с переездом потеряла МВЗ. о ее смерти узнала в соцзащите (т.1 л.д. 110).

Доводы стороны ответчика о том, что братья Гуровы из корыстных побуждений пытались обмануть МВЗ. при продаже квартиры, лишить ее жилья, какими-либо достоверными доказательствами также не подтверждены. Письмо КЛН. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Доводы Суханской И.П., в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами экспертов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, дающих основание сомневаться в выводах экспертов не представлено, при проведении экспертизы экспертами исследовались подлинники меддокументов, представленных в суд по его запросу.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания МВЗ. осознавала свои действия, судебная коллегия находит несостоятельными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании оспариваемого завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требование удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное МВЗ. "дата" и удостоверенное нотариусом ШСЕ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи