Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-521/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Щербакова А.И. к Щербаковой Е.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Щербакова А.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. к Щербаковой Е.В. о взыскании убытков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака на общие денежные средства супругами был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2011 года выпуска и зарегистрирован на супругу Щербакову Е.В., которая в августе 2014 года после фактического прекращения между ними супружеских отношений без согласия истца продала автомобиль своему отцу ФИО8 истец полагает, что указанный автомобиль был продан с целью исключения его из имущества, подлежащего разделу, в связи с чем просил взыскать с ответчицы в его пользу убытки в размере половины стоимости проданного автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербаков А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Щербакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щербаковой Е.В. - Крижуса И.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При законном режиме имущества супругов всё приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.

Движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, признаются совместной собственностью. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу. Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Щербаков Е.В. и Щербакова А.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата". В период совместного проживания на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 года Щербакова Е.В. приобрела автомобиль " "данные изъяты"", 2011 года выпуска за "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском, Щербаков А.И. указал на неосновательное обогащение ответчика Щербаковой Е.В., выручившей деньги от продажи спорного автомобиля, являвшегося их совместной собственностью, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака. Кроме того, истец указал, что автомобиль был продан ответчицей своему отцу ФИО8 за цену ниже рыночной.

В подтверждение своих доводов о приобретении 28.01.2013 года спорного автомобиля на личные средства и средства родителей Щербакова Е.В. представила расписку о получении в этот же день - 28.01.2013 года в долг от матери ФИО10 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны спора заявили, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства, вырученные от продажи прежнего автомобиля " "данные изъяты"". Вместе с тем, из представленного стороной ответчика ПТС следует, что собственником этого автомобиля являлся отец ответчицы - ФИО8, а супруги Щербаковы никогда не были собственниками данного транспортного средства, что также не оспаривал истец. Таким образом, "данные изъяты" рублей по сути также были заимствованы супругами Щербаковыми у родителей ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлено, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены "данные изъяты" рублей - средства от продажи автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего отцу ответчицы ФИО8, а "данные изъяты" рублей - заемные денежные средства, полученные Щербаковой Е.В. от матери ФИО10, кредитные средства, в оставшейся части ( "данные изъяты" рублей) - общие денежные средства супругов Щербаковых.

В материалах дела также имеются сведения о том, что магазин, которым владели супруги Щербаковы, полностью уничтожен в результате пожара 03.02.2014 года (л.д.45), в связи с чем Щербаковы лишились источника дохода. Кроме того, в материалы дела представлены сведения из ПАО "Совкомбанк" о заключении между данным кредитным учреждением и Щербаковой Е.В. договоров займа от 25.01.2013 года, 27.07.2013 года, 18.03.2014 года, 19.08.2014 года, которые по состоянию на 07.02.2017 года погашены.

Для погашения убытков, вызванных пожаром в здании магазина, а также для возврата долгов перед поставщиками и перед кредиторами 27.08.2014 года истицей был продан спорный автомобиль с согласия истца.

Из объяснения сторон следует, что с момента расторжения брака, то есть с "дата" и до декабря 2014 года они проживали совместно, с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращались вплоть до августа 2016 года, когда истец подал в суд настоящее исковое заявление.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен супругами Щербаковыми на заемные средства и часть совместных денежных средств, и отчужден в период брака, а денежные средства, вырученные от продажи этого автомобиля, были израсходованы в интересах семьи, на её нужды, а именно на погашение долгов, образовавшихся в период совместного проживания супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены ответчицей не в интересах семьи, а только с целью исключения из состава имущества, подлежащего разделу, или в своих интересах.

При этом судом правомерно учтено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до декабря 2014 года, следовательно, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих полагать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Щербакова А.И.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков А.И. не отрицал, что денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля, были потрачены ответчицей на нужды семьи, на погашение общих долгов, подтверждая наличие кредитных договоров, заключенных ответчицей в период брака, а также заключенного между Щербаковой Е.В. и ее матерью ФИО10 договора займа денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу действующего законодательства согласие супруга на отчуждение транспортного средства предполагается, поскольку спорное транспортное средство было продано ответчицей в период брака с истцом, до прекращения семейных отношений с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что он не был осведомлен о совершении сделки купли-продажи автомобиля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачена на нужды семьи.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция расходования денежных средств в период брака между сторонами на нужды семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на истца. Поскольку Щербаков А.И. не представил доказательств использования Щербаковой Е.В. денежных средств только в своих интересах, оснований для взыскания стоимости 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества в период брака, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: