Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-525/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппе С.В. к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шуппе С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шуппе С.В. к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуппе С.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" супруге истца ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, в результате чего её беременность окончилась внутриутробной гибелью плода. Решением суда в пользу супруги взыскана компенсация морального вреда. Указывая, что произошедшим ему причинены нравственные страдания, поскольку они с супругой длительное время планировали второго ребенка, однако из-за произошедшего он перенес душевное потрясение, выразившееся в переживаниях по поводу гибели нерожденного ребенка, оказания моральной и психологической помощи супруге, при этом он поддерживал её в период реабилитации, нес бремя материального содержания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуппе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на обстоятельства, изложенные в доводах при подаче искового заявления, а именно, что факт смерти плода по вине врачей установлен экспертным заключением, согласно которому: " ... "данные изъяты"..", что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием сотрудников КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" и наступившим вредом для истца. Истец является отцом не родившегося долгожданного ребенка и также как и супруга очень сильно переживал из-за смерти ребенка, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шуппе С.В., его представителей Шуппе А.В., Крохина О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуппе С.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.02.2016 года удовлетворены исковые требования Шуппе А.В. к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", с последнего в пользу Шуппе А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Данным решением суда установлено, что по направлению из поликлиники 08.10.2013 года в 20 часов 21 мин. Шуппе А.В. на мащине скорой медицинской помощи доставлена в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", где осмотрена дежурным врачом. При госпитализации зафиксированы жалобы: боли в области живота, ноющие в течение последних суток, появление слизисто-сукровичных выделений из половых путей с 16:00 08.10.2013 года, отёки н/конечностей в течение последнего месяца, регулярной родовой деятельности нет, околоплодные воды не изливались.

Шуппе А.В. была помещена в АОП N 2 с диагнозом: беременность 30-31 недели, угрожающие преждевременные роды, рубец на матке после операции кесарево сечение в 2001 году, Хр Пн ГДН 1 б, многоводие, ДТЗ на фоне АИТ, ЦМФ-инфекция.

Также указанным решением суда установлено, что в ходе пребывания в стационаре сотрудниками ответчика проводился мониторинг за состоянием плода, проведен курс ПДСП, Шуппе А.В. получала сохраняющую терапию.

При УЗИ 22.10.2013 года зарегистрирована антенатальная гибель плода. Шуппе А.В. проведена операция кесарева сечения. Выписана 26.10.2013 года в удовлетворительном состоянии.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ФГУ РЦСМЭ "РОСЗДРАВА", проведенной в рамках дела по иску Шуппе А.В. к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", суд пришел к выводу, что Шуппе А.В. была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, которая выразилась в дефектах оформления медицинской документации Шуппе А.В., несвоевременной и неполной диагностики нарушений внутриутробного состояния плода, обусловленной неполнотой инструментальных исследований и неверной трактовкой их результатов; несвоевременной диагностики внутриутробной гибели плода, недостаточной терапии угрожающих преждевременных родов и многоводия, сопровождающихся хронической плацентарной недостаточностью; недостаточной терапии нарушений маточно-плацентарного и фето-плацентарного кровотока; позднего оперативного родоразрешения. При этом причинно-следственная связь между гибелью плода и действиями (бездействиями) врачей не установлена. Эксперты пришли к выводу, что гибель плода вызвана внутриутробной асфиксией плода, развившейся вследствие декомпенсированной хронической плацентарной недостаточности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что истец Шуппе С.В. является супругом Шуппе А.В.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Шуппе С.В. указывает на то, что, ненадлежащим образом оказанная его супруге Шуппе А.В. медицинская помощь, которая привела к внутриутробной гибели плода, ему, как будущему отцу данного ребенка, были причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шуппе С.В. требований. При этом суд верно исходил из того, что материалами дела не доказана прямая причинно-следственная связь между гибелью плода Шуппе А.В. и действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства". Установленный в соответствии с заключением экспертов факт наличия недостатков при оказании работниками КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" Шуппе А.В. медицинской помощи не свидетельствует о наличии вины врачей в наступлении смерти плода. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

Супруге истца Шуппе А.В. действительно была произведена выплата компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", но при этом причинно-следственная связь между гибелью плода и действиями (бездействиями) врачей установлена не была, непосредственно истцу медицинские услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шуппе С.В. о наличии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом для истца, со ссылкой при этом на выявленные нарушения порядка оказания медицинской помощи супруге истца Шуппе А.В., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шуппе С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова