Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-813/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мулюкина Л.А., Хомич Т.М. к Бобрякову И.В., Кудровой О.В., Щугрову Д.К. о запрете курения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мулюкина Л.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкин Л.А. и Хомич Т.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Бобрякову И.В., Кудровой О.В., Щугрову Д.К. о запрете курения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: "адрес", квартира находится на третьем этаже. В силу возраста Хомич Т.М. имеет ряд серьезных заболеваний: "данные изъяты". В их многоквартирном доме также проживают ответчики Бобряков И.В., Кудрова О.В. и Щугров Д.К., балконы квартир которых находятся под балконом истца, а также по диагонали от него. Ответчики очень часто курят на своих балконах и на лестничных площадках, при этом дым поднимается в квартиру истцов, у которых пассивное курение вызывает приступы тошноты, головные боли (мигрень), а также хроническое нарушение сна, вследствие чего истцы просили обязать ответчиков прекратить курение в подъездах и на балконах дома N по "адрес" и взыскать в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мулюкин Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Мулюкина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы проживают в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". В квартирах N, N и N того же дома проживают ответчики Бобряков И.В., Щугров Д.К. и Кудрова О.В., балконы квартир истца и ответчиков находятся с одной стороны дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 9 ФЗ от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в силу которой граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, тогда как ответчики курят сигареты на балконах занимаемых ими квартир, что нарушает права истцов на благоприятную среду жизнедеятельности и негативно влияет на состояние здоровья Хомич Т.М.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ истцы вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчиков, которые носят неправомерный характер, однако нормы, запрещающей курение на лоджии занимаемой квартиры, закон не содержит.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, осуществляя курение, действуют с целью причинения вреда истцам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также доказательств того, что в результате курения ответчиков и иных лиц в квартиру истцов проникают вредные вещества, которые оказывают неблагоприятное влияние на здоровье.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, учитывая, что сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истцов именно из-за курения ответчиков на балконе своих квартир, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Из данной нормы следует, что ответственность наступает при обязательной совокупности условий, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Курение табака на балконах и лоджиях не может расцениваться как противоправное поведение ввиду отсутствия норм, запрещающих курение в жилых помещениях, частью которых являются балконы и лоджии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить периодичность курения ответчиков, интенсивность выдыхаемого ими табачного дыма, направление потоков воздуха, наличие и концентрацию вредоносных веществ в воздухе. Из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также невозможно установить данные обстоятельства ввиду отсутствия ссылок на конкретные факты и изложения событий в общих чертах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить наличие препятствий к пользованию истцами занимаемого ими жилого помещения вследствие действий ответчиков. К тому же у судебной коллегии вызывает сомнение возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на ответчиков обязанности курить на балконе своих квартир виду отсутствия механизма исполнения такого решения суда.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право истцов на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотренное ст. 9 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", сам по себе не налагает запрет на курение граждан на балконе, поскольку такой запрет не установлен действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12 указанного выше закона предусмотрен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов. Балкон не относится к перечисленным местам, иных запретов, касающихся проживания в многоквартирном доме данная норма не содержит. Также балкон не является местом общего пользования собственников многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Мулюкина Л.А. о причинении морального вреда его супруге, состояние здоровья которой после вдыхания табачного дыма ухудшается судебная коллегия не может принять во внимание ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда неправомерными действиями ответчиков. Кроме того, данные доводы жалобы носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мулюкина Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: