Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-920/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" к Учинину И.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Енисей" - Верхотурова Е.В.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено

"Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" в удовлетворении исковых требований к Учинину И.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Енисей" обратилось в суд с иском к Учинину И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Учинин И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Енисей" в должности продавца магазина "Электромир". В письменной форме с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.05.2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных Учинину И.В., в ходе которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей. По данному факту от Учинина И.С. отобрано объяснение. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. На основании изложенного, ООО "Енисей" просил взыскать с Учинина И.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей, и государственной пошлины- "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Енисей" Верхотуров Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности стороной истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также действительного размера причиненного действиями ответчика материального ущерба. В случаях хищений, стоимость похищенного имущества была установлена материалами проверок, проводимых в 2013 году органами внутренних дел. Поскольку имущество было возвращено, инвентаризация не требовалась, так как и без ее проведения можно было достоверно установить размер причиненного материального ущерба. Кроме того, в ходе проведения 12.05.2016 года инвентаризации, ответчик лично принимал в ней участие. Каких-либо возражений по результатам ее проведения не заявлял. Более того, размер причиненного ущерба также подтверждается ежедневными и ежемесячными товарными отчетами, составленными самим ответчиком, которые подтверждают наличие товара в подотчете на определенную сумму на начало отчетного периода.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Учинина И.С. - Ольховского И.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Енисей".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Учинин И.С. был принят ООО "Енисей" на работу в качестве продавца в магазин "Электромир", расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается трудовым договором.

08.01.2013 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Учинин И.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из информации, представленной отделением полиции N 2 МО МВД России "Курагинский" 04 марта 2013 г. зарегистрировано сообщение о хищении телевизора и музыкального центра, совершенном 28 февраля 2013 г. со склада магазина "Электромир". Также, 07 ноября 2013 г. зарегистрировано сообщение о хищении телефона из указанного магазина. По каждому факту возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, после обнаружения указанных фактов хищений, инвентаризация в магазине "Электромир" не проводилась.

В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании Приказа N 06 от 12.05.2016 года в магазин "Электромир" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, о чем составлен акт о результатах инвентаризации, утвержденный директором ООО "Енисей" 12.02.2016 года.

Инвентаризационная опись, составленная в ходе инвентаризации, содержит в себе: перечь товаров, находящихся в наличии на 12 мая 2016 г., их стоимость, а также общую сумму денежных средств, находящихся в кассе магазина и общую сумму долгов населения за приобретенный товар в данном магазине. Сличительная ведомость содержит в себе только сведения о размере недостачи товаро-материальных ценностей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении гр. Учинина И.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, в ходе проверки по данному факту, установлено, что в период с 2013 по 2016 года в магазине "Электромир" ревизии не проводились. В процессе трудовой деятельности Учинин И.С. самостоятельно осуществлял прием, продажу товароматериальных ценностей в магазине. Ключи от магазина в единственном экземпляре находились у Учинина И.С., свободный доступ в магазин был только у него. При этом помещение магазина находилось на охране в компании ООО "Форт-Туба". Причины недостачи, выявленной по результатам проведенной в мае 2016 года, Учинин И. объяснить не смог, при этом с февраля 2013 года по май 2016 года ревизии в магазине "Электромир" не проводились, в виду отсутствия на это указаний руководства.

В судебном заседании ответчик заявил, что при приеме на должность продавца в магазин "Электромир" им никакого договора о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывалось. По данному факту он обратился с заявлением в ОП N 2 МО МВД России "Курагинский" для проведения почерковедческой экспертизы.

Из справки об исследовании N 273 от 12.10.2016 года, составленной старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела, следует, что в виду ограниченного объема исследованного материала и простого строение исследуемой подписи не предоставляется возможным ответить на вопрос о том, Учининым И.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре о полной материальной ответственности от 08.01.2013 года.

Также судом установлено, что работодатель, полагая Учинина И.С. материально ответственным лицом, на момент заключения с ответчиком трудового договора инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил, которая обязательна при смене материально ответственных лиц на день приемки-передачи дел, соответственно, установить, какое количество товарно-материальных ценностей было передано ему от бывшего продавца, не предоставляется возможным. Акт о передаче ответчику вверенных товарно-материальных ценностей (с указанием их количества и наименований) работодатель не составлял, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании бухгалтер ООО "Енисей" - Липовых Н.А., в магазине "Электромир" с 2013 года и по май 2016 года ревизии по факту имевших место хищений в магазине, не проводились; учет товарно-материальных ценностей и продажи товарно-материальных ценностей магазина "Электромир", которые вел продавец Учинин И.С., указывался только в суммовом выражении.

При таких обстоятельствах определить - какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет работнику Учинину И.С. при приеме его на должность продавца магазина "Электромир" и из недостачи каких товаро-материальных ценностей складывается заявленный к возмещению ущерб, не представляется возможным.

Доказательств о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ранее 12.05.2016 года, работодателем в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причина возникновения недостачи ООО "Енисей" не установлена, а допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено, как не доказан и размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Енисей" о привлечении работника Учинина И.С. к материальной ответственности и для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Енисей" Верхотурова Е.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Енисей" Верхотурова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова