Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-2313/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Абрамову ЮВ. о взыскании недоимки, пени по налогам

по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Красноярска

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Абрамову ЮВ. о взыскании недоимки и пени по налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова ЮВ. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 606,97 рублей, в т.ч. налог в размере 487 рублей, пени в размере 119,97 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2012-2014 года в размере 19 696,37 рублей, в т.ч. налог в размере 18 085 рублей, пени в размере 1 611,37 рублей; недоимку по земельному налогу в размере 72,89 рублей, в т.ч. налог в размере 55 рублей, пени в размере 17,89 рублей, а всего 20 376,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абрамова ЮВ. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 811,29 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась к Абрамову Ю.В. с требованием о взыскании недоимки и пени по налогам.

В обоснование указано, что Абрамов Ю.В. является собственником объектов налогообложения. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год, транспортного налога за 2011- 2014 года и земельного налога за 2014 год недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составила 606,97 рублей, в т.ч. налог в сумме 487 рублей, пени в сумме 119,97 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2011-2014 года составила 24 985,88 рублей, в т.ч. налог в сумме 23 145 рублей, пени в сумме 1 840,88 рублей, недоимка по земельному налогу составила 72,89 рублей, в т.ч. налог в сумме 55 рублей, пени в сумме 17,89 рублей. 22.10.2015 года в адрес административного ответчика было направлено требование N 61262 о добровольной уплате налогов и пени в срок до 26.01.2016 года.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Красноярска просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, что налоговое уведомление от 15.11.2014 года об уплате транспортного налога за 2011 год направлено налоговым органом в установленный законом срок.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Рудакову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Абрамова Ю.В. с 24.04.2002 года находится квартира по адресу: "адрес"

Согласно выписке из базы данных налогоплательщика по транспортному налогу у Абрамова Ю.В. в собственности находятся транспортные средства: с 17.10.1997 года - "данные изъяты", с 26.02.2007 года - "данные изъяты", с 18.09.2009 года - "данные изъяты", с 30.09.2003 года - легковой автомобиль "данные изъяты"

Абрамов Ю.В. с 16.09.2008 года является собственником "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

3.05.2015 года ИФНС в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N N от 28.03.2015 года об уплате до 1.10.2015 года налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 487 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 55 рублей и транспортного налога за 2012-2014 годы в размере 18 085 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в его адрес 22.10.2015 года в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование N N об уплате налогов и пени по состоянию на 19.10.2015 года, в котором предлагалось в срок до 26.01.2016 года погасить числящуюся за ним задолженность по налогам в общей сумме 23 687 рублей, в том числе, по налогу на имущество - 487 рублей, земельному налогу - 55 рублей, транспортному налогу - 23 145 рублей, а также пени за неуплату налога на имущество - 119,97 рублей, земельного налога - 17,89 рублей, транспортного налога - 1 840,88 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком обязанность по оплате налога на имущество за 2014 год, земельного налога за 2014 год не исполнена, обоснованно взыскал недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 606,97 рублей, в т.ч. налог - 487 рублей, пени - 119,97 рублей; недоимку по земельному налогу в размере 72,89 рублей, в т.ч. налог - 55 рублей, пени - 17,89 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что Абрамов Ю.В., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, является плательщиком указанных налогов, а также принял во внимание, что налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом.

Расчет задолженности по вышеуказанным налогам и пени проверен судом и обоснованно признан верным, составлен с учетом установленных налоговых ставок, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении суда нормы права, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика на основании налогового уведомления, в связи с чем, иск о взыскании недоимки по транспортному налогу может быть подан налоговым органом только после направления налогового уведомления и истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленных в адрес налогоплательщика.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в сумме 5 060 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу на указанную сумму, определив ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2012-2014 год в размере 18 085 рублей и рассчитав размер взыскиваемой пени за заявленный период в сумме 1 611,37 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено надлежащее направление налогового уведомления и налогового требования относительно недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 года на сумму 18 085 рублей (в дело представлены удостоверенные почтовыми отметками списки направленных заказных писем).

Расчет задолженности по данному транспортному налогу за указанный период проверен судом и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в подтверждение направления налогового уведомления N N об уплате транспортного налога за 2011 год истцом суду первой инстанции представлен реестр единого уведомления без даты и почтовых отметок, подтверждающих фактическое направление уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год.

Ссылки в жалобе на то, что почтовые отметки на представленном в дело реестре не отразились ввиду некачественной копировальной техники, в связи с чем, суд для проверки достоверности сведений должен был предложить административному истцу представить реестр с почтовым штампом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе подготовки дела суд в определении предложил административному истцу, в числе прочего, представить подлинники документов, приложенных к иску, а также иные доказательства в обоснование своих требований. Получив указанное определение, административный истец дополнительно подлинники документов не представил. Каких-либо уважительных причин невозможности представления требуемых доказательств в суд первой инстанции, в жалобе не приведено, представителем ИФНС в суде апелляционной инстанции не названо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 308 КАС РФ основания для принятия судом апелляционной инстанции приложенного к жалобе нового доказательства - иного реестра, поскольку доказательств невозможности представления истребованных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о неправомерности снижения размеры пени по транспортному налогу.

Ссылки в жалобе на то, что расчет пени произведен на суммы задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды (2008-2014 года), которые ответчиком до настоящего времени не уплачены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из содержания иска, приложенного к нему расчета пени по транспортному налогу не следует, что ко взысканию предъявлены пени за неуплату налога, исчисленного за 2008-2014 годы. Не усматривается это и из приложенных к иску документов. Сведения о том, что пени исчислены на сумму задолженности по налогу за предыдущие годы, содержатся только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств, в связи с чем, им произведен расчет пени на подтвержденный материалами дела размер задолженности по транспортному налогу с приведением расчета, правильность которого в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи