Постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4А-148/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Долгановой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 октября 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17.10.2016 года Осипов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Долганова Н.Г. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что Осипов П.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не информировали Осипова П.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, не предоставили доказательства целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Ввиду того, что данное средство измерения не было опломбировано, Осипов П.В. отказался проходить освидетельствование, в патрульном автомобиле сказал инспектору ДПС, что поедет в больницу на медицинское освидетельствование. Осипов П.В. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, будучи уверен, что подписывает отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это объясняется его плохим зрением. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, был принят мировым судьей и затем возвращен должностному лицу, с исправлениями в нем Осипова П.В. не ознакомили, направили протокол простым почтовым отправлением, и он был получен только 14.09.2016 года. Судьей городского суда не дана оценка показаниям инспектора ДПС Ц. о том, что при оформлении административных протоколов Осипов П.В. повторно подошел к нему и спросил, когда его повезут в больницу, на что тот ответил, что все документы оформлены и такой необходимости нет. После этого водитель Осипов П.В. самостоятельно направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат был отрицательным. В резолютивной части решения судьи Зеленогорского городского суда не содержатся сведения о сроке и порядке его обжалования, что является нарушением ст.30.7 КоАП ПФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 15.08.2016 года в 06 часов 29 минут "адрес"

г. Зеленогорске Красноярского края Осипов П.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Осипова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеофиксацией нарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Осипову П.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили документы на алкотетер, несостоятельны.

Как видно из протокола об отстранении Осипова П.В. от управления транспортным средством, у него выявили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. (далее Правила), вышеуказанные признаки являлись для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8 Правил); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Осипов П.В. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с заводским N ARDA 0658, от прохождения отказался.

В силу п.п. "а" п.10 Правил, учитывая отказ Осипова П.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что Осипов П.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позднее прошел его самостоятельно, не влекут отмену судебных решений.

На видеофиксации, представленной в деле и исследованной судом, видно, что сотрудники полиции предлагают Осипову П.В. поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он собственноручно написал в протоколе, что не согласен его пройти.

Ссылка на то, что Осипов П.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не установили, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Основания направления Осипова П.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, от подписи в них и объяснений Осипов П.В. отказался.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей со стадии рассмотрения дела, отмену состоявшихся решений не влечет.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении Осипова П.В. был возвращен для устранения недостатков в порядке подготовки дела к рассмотрению (л.д.19). После внесения изменений в данный протокол, он был направлен Осипову П.В., получен им 14.09.2016 года и мировому судье для рассмотрения по существу.

При этом, дописка, которая была сделана сотрудниками ОГИБДД после составления протокола и на которую указано являлась несущественной, не меняла описание объективной стороны правонарушения, юридическую квалификацию и иных значимых для дела обстоятельств. В этой связи ссылка не нее в жалобе не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи Зеленогорского городского суда.

Ссылка на то, что в решении районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь его отмену, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные решения Осипов П.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и в суде второй инстанции, им дана правильная оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Вина Осипова П.В. подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда

Действия Осипова П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Назначенное наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 октября 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА