Постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4А-170/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Зайитова Махаматали Тостасынжановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Займтова М.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 04.10.2016 года Зайитов М.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Зайитов М.Т. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что при составлении административных протоколов его процессуальные права нарушены. Зайитов М.Т. не владеет русским языком, однако ему не предоставили переводчика, он не давал объяснений о том, что употреблял алкогольные напитки. Освидетельствование Зайтова М.Т. на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД с нарушениями, без присутствия понятых, которые отсутствовали и при отстранении от управления транспортным средством. В деле отсутствует свидетельство о поверке технического средства, которым проводилось освидетельствование, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук был не стерильным, ранее употреблялся, был заранее присоединен к алкотестру. Зайитов М.Т. с результатом освидетельствования не соглашался, запись "согласен" в акте не выполнял. Также Зайитов М.Т. не извещался о времени и месте судебного заседания, дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 30.07.2016 года в 21 час 50 минут на "адрес" Зайитов М.Т. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Зайитова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Зайитова М.Т.; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования Зайитова М.Т. на состояние алкогольного опьянения, о том, что алкотестер, которым оно проводилось, не прошел поверку, несостоятельны.

Основанием для направления Зайитова М.Т. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя из полости рта.

Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 (далее Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Зайитов М.Т. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским N ARAВL - 0188, дата последней поверки 14.04.2016 года.

В акте Зайитов М.Т. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласен и расписался (л.д.5). На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайитов М.Т. не настаивал.

В судебном заседании 04.10.2016 года свидетель К. пояснил, что в июне 2016 года он был привлечен сотрудниками ДПС понятым при освидетельствовании Зайитова М.Т. на состояние алкогольного опьянения, второй понятой была девушка. В присутствии понятых сотрудник ДПС распечатал мундштук, затем показал прибор и передал водителю для теста, после выдоха в алкотестер результат продемонстрировали понятым и водителю, последний согласился с результатом, направить на освидетельствование в КНД не просил (л.д.26).

Доводы о том, что даты калибровки и поверки алкотестера не совпадают, не влекут отмену судебного постановления.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования Зайитова М.Т. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе (л.д.4,5).

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Зайитов М.Т. написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков (л.д.2 ).

Ссылка на то, что Зайитов М.Т. не владеет русским языком, ему не предоставили переводчика при составлении административных протоколов, он протоколы не подписывал, объяснения не писал, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении со слов Зайитова М.Т., который является гражданином РФ, указано, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, права ему разъяснены, копии протоколов вручены. Административные протоколы подписаны Зайитовым М.Т. без замечаний.

Доводы о не извещении Зайитова М.Т. о дате и времени судебного заседания, незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие также необоснованны.

Зайитов М.Т. извещался путем СМС - сообщения, на которое дал согласие в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании 04.10.2016 года участвовала защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Забузова В.Е., которая представляла его интересы. Таким образом, Зайитов М.Т. полностью реализовал свои процессуальные права, путем участия защитника в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия Зайитова М.Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятое по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 октября 2016 года и судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайитова М.Т. оставить без изменения, жалобу Зайитова М.Т. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА