Постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-182/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.05.2016 года Прокопьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.07.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Забузова В.Е. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что факт управления Прокопьевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения не установлен. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прокопьеву А.В. не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, не предъявили свидетельство о поверке технического средства измерения, в акте не указана дата его последней поверки, нет записи о корректировке в паспорте технического средства измерения, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Понятые при освидетельствовании Прокопьева А.В. на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов не присутствовали, были привлечены позднее. Мировым судьей в Железнодорожном районе г.Красноярска нарушена подсудность рассмотрения дела, так как правонарушение совершено в Советском районе г.Красноярска.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 04.03.2016 года в 22 часа 55 минут на "адрес" г.Красноярска (КГБУЗ "ККНДN1") водитель Прокопьев А.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Прокопьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Прокопьева А.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы об отсутствии в действиях Прокопьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, у Прокопьева А.В. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила), указанный признак являлся для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Прокопьев А.В. информировался сотрудниками полиции, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с N ARDL0335, дата последней поверки 23.04.2015 года, в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатом 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не согласился (л.д.6).

В силу п.п. "б" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, то, что с результатом Прокопьев А.В. не согласился, сотрудники полиции обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ "ККНД N1" на запрос мирового судьи, Прокопьев А.В. доставлялся сотрудниками ГИБДД ДПС в диспансер 04.03.2016 года для освидетельствования на состояние опьянения, пройти его отказался, отказ зафиксирован в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами под N 366 (л.д.20-22).

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, им не разъяснили права, не ознакомили с содержанием административных протоколов в отношении Прокопьева А.В., также несостоятельны.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, что подтверждает их присутствие (л.д.4,6,7,8).

Прокопьев А.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям сотрудников полиции, однако от объяснений отказался, каких- либо замечаний о нарушениях и об отсутствии понятых не сделал.

Ссылка на то, что нарушение имело место в Советском районе г.Красноярска и мировым судьей нарушены правила подсудности, необоснована.

Как видно из протокола об административном правонарушении Прокопьев А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г.Красноярск, ул.Комбайностроителей,5(л.д.3).В этой связи дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Действия Прокопьева А.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Назначенное Прокопьеву А.В. наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко