Постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4А-90/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Галикеева Р.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 19 августа 2016 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Галикееева Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 19.08.2016 года Галикеев Р.З. привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 08.12.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Галикеев Р.З. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что судом не установлены обстоятельства, определяющие объективную сторону административного правонарушения. Свидетели Д. М. и Г ... не видели действий Галикеева Р.З. по сливу топлива, однако их показания необоснованно приняты судом, как доказательство его вины. Показания свидетеля Радкевича С.В. недостоверны, слить дизельное топливо указанным способом невозможно, что подтверждается представленными фотографиями, на которых показано соотношение диаметра шланга и горловины 6 цилиндра. Сотрудники полиции не проверили показания Р. на месте, не установили реальный способ слива дизельного топлива с тепловоза. Судом не дана оценка тому, что не установлен надлежащим образом объем слитого дизельного топлива, который нельзя оценивать по объему, находившегося топлива в канистрах, поскольку на тепловозе установлена система контроля расхода топлива "Борт", которая показала, что чрезмерного расхода топлива во время рейса заявителя не было. В канистрах, обнаруженных сотрудниками полиции находилось 34,5 литров дизельного топлива, что составляет при плотности 0,813 кг. куб. на 28,04 кг топлива. Установлено, что при приемке Галикеевым Р.З. тепловоза в баках было 2456 кг дизельного топлива, а при остановке- 2365 кг. В работе тепловоз находился с 20 часов 00 минут 21.06.2016 года, Галикеева Р.З. остановили около 04 часов 00 минут 22.06.2016 года, т.е. тепловоз находился в работе около 8 часов. Исходя из показаний прибора учета топлива "Борт" тепловоз израсходовал: 2456 кг-2365 кг = 91 кг. Средний расход дизельного топлива тепловоза ТЭМ 18 дм-271 составляет 12 кг.час, что умноженное на 8 часов=96 кг. Таким образом, ОАО "РЖД" не был причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые судебные решения отмене не подлежат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галикеева Р.З. к административной ответственности) установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией названной статьи. Согласно примечанию к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из дела следует, что 22.06.2016 года в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут Галикеев Р.З. совершил мелкое хищение чужого имущества (дизельного топлива марки "летнее" в объеме 34,5 л.) путем кражи, стоимость похищенного имущества составила менее одной тысячи рублей (814 рублей 14 копеек).

Факт совершения Галикеевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России на ст.Иланская от 22.06.2016 г.; рапортом Р. от 04.07.2016 г.; заявлением и.о.главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 04.07.2016 г., о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение 34,5 литров дизельного топлива с тепловоза ТЭМ 18 ДМ-271, причинив этим ущерб эксплуатационному локомотивному депо Иланская; справкой от 04.07.2016 года согласно которой, стоимость 1 кг дизельного топлива марки "летнее" равна 28,23 рубля, общая сумма ущерба похищенного топлива составила 814,15 рублей; справкой об исследовании N 181 от 29.06.2016 года о том, что представленное на исследование вещество (жидкость) в 6 бутылках является среднедистиллятным нефтепродуктом (дизтопливом), которое могло иметь общий источник происхождения как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.06.2016 г.; рапортом инспектора ГИАЗ ЛО МВД России на ст.Иланская от 15.07.2016 года о выявленном правонарушении и другими материалами.

Доводы о том, что вина Галикеева Р.З. не доказана, свидетели непосредственно не видели факт слива им топлива, несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В деле имеется объяснение сотрудника ЛО МВД России на ст.Иланская Д. о том, что поступила оперативная информация о факте хищения дизельного топлива машинистом ТЧЭ-3 Иланская Галикеевым Р.З. Д, при содействии двух стрелков ССГ ст.Иланская Машновского С.В. и Гудкова Ю.И. 21.06.2016 года было проведено оперативно-профилактическое мероприятие "Нефтепродукты" по ст.Иланская, при обходе территории посторонних следов не обнаружили. 22.06.2016 года около 02 часов 30 минут был замечен тепловоз ТЭМ 18 ДМ-271, проследовавший мимо на расстоянии около 3-м по подъездному пути ООО "ТД Николаевский" в сторону ВКМ. Д. с двумя стрелками проследовали в сторону ВКМ вдоль забора и стали наблюдать. К тепловозу никто из посторонних людей не подходил и не подъезжал, из кабины вышел человек и стал ходить по площадке тепловоза, он открывал боковые шторки, неоднократно наклонялся и затем проследовал в кабину машиниста. Движения данного лица повторялись несколько раз, увидеть, что он конкретно делал, мешала кабина машиниста. Из кабины тепловозы никто на землю не спускался, ничего не выносил и не заносил. Затем тепловоз, продолжил движение, а Демешев В.В. и сотрудники следили за ним из лесного массива. Тепловоз остановился напротив них в 3 метрах, кабина находилась напротив М. из нее спустился мужчина в форме железнодорожника, он вынес спортивную сумку в закрытом виде и, держа ее в руках прошел примерно 10 метров в сторону ограждения продуктового магазина, затем оставил сумку в траве и вернулся к тепловозу, уже поднимаясь на тепловоз, протянул руку, снял с него черный полимерный пакет, в котором просматривалась небольшая канистра. Эти вещи мужчина также отнес и положил в траву и уже со свободными руками вернулся к тепловозу. Затем машинист, вышел из кабины, прошел по площадке со стороны наблюдения и стал вытирать пол и трубки тряпкой. Демешев В.В. подошел к машинисту, представился, показал служебное удостоверение и попросил объяснить, что он прятал. Галикеев Р.З. отказался это комментировать, тогда ему сказали, что наблюдали как он выходил из тепловоза со спортивной сумкой и пакетом. Галикеев Р.З. спускаться отказался, Д. с М. и Г. прошли на место, где были оставлены сумка и пакет. В ходе осмотра установили, что в сумке находились две канистры с характерным запахом дизельного топлива и небольшой шланг, с таким же запахом, рядом в черном пакете была канистра с характерным запахом дизельного топлива. После приезда следственно - оперативной группы в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 канистры, наполненные, судя по характерному запаху дизельным топливом, небольшой шланг, взяли образцы дизельного топлива с двух горловин бака тепловоза и трубки обратного хода, а также образцы с каждой канистры. Всего было заполнено шесть емкостей с образцами, жидкость измерили литровой специальной стеклянной колбой, ее общий объем составил 34 литра 500 (л.д.10,11).

В деле имеются аналогичные объяснения М. и Г. (л.д.12-17), подтверждающие факт совершения Галикеевым Р.З. противоправного действия, они непосредственно видели, как последний прятал сумку и канистру с топливом в траве.

Объяснения Галикеева Р.З. о том, что он нашел сумку и пакет с канистрой, лежащие в траве, а потом выбросил их на обочину в траву, полностью опровергаются объяснениями Машковского С.В., Гудкова Ю.И. и Демешова В.В. которые непосредственно наблюдали за действиями Галикеева Р.З., видели как он выносил сумку и пакет.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они являются последовательными непротиворечивыми, неприязненных отношений с Галикеевым Р.З. свидетели не имеют, как и оснований его оговаривать.

Доводы о том, что дизельное топливо слить через топливный насос 6-го цилиндра в канистры невозможно, так как оно подается из насоса под высоким давлением, также несостоятельны.

Свидетель машинист-инструктор локомотивных бригад Р. мировому судье пояснил, что им было установлено место слива, а именно из топливного насоса 6 цилиндра, поскольку именно на гайке его соединительной трубки, в отличие от других топливных насосов имелись отчетливые следы нарушения краски, подтверждающие то, что гайку откручивали и отсоединяли трубку подачи топлива от насоса. Также Р. уточнил, что диаметр шланга, обнаруженного в сумке вместе с канистрами, визуально совпадал с диаметром ведущей от топливного насоса соединительной трубки подачи топлива, а поэтому при помощи данного шланга путем соединения его с трубкой, возможен слив топлива в канистры. При таком сливе топлива, когда откручивается гайка соединительной трубки и в насос вставляется шланг, через который топливо сливается в канистру и не попадает в цилиндр двигателя, по прибору учета "Борт" невозможно установить количество похищенного топлива, поскольку двигатель фактически работает в обычном режиме, с той разницей, что в цилиндр топливо не попадает, он работает без топлива. Давление в топливном насосе при работе двигателя на холостом ходу небольшое, что также делает возможным слив топлива (л.д.147).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Галикеева Р.З. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда. Назначенное Галикееву Р.З. наказание является справедливым.

Установленный КоАП РФ, порядок привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 19 августа 2016 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу об административном праонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Галикеева Р.З. оставить без изменения, жалобу Галикеева Р.З. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА