Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 4А-91/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2016 г. ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ООО " "данные изъяты"" - ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении Общества судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на неизвещение мировым судьей ООО " "данные изъяты"" о дате, месте и времени рассмотрении материалов дела; на неосуществление ООО " "данные изъяты"" в 2015 г. деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку в указанном году не было заключено ни одного такого договора, при этом деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" начала осуществляться с 1 марта 2016 г., финансовые документы, касающиеся управления домом в ООО " "данные изъяты"" от предыдущей управляющей организации не предоставлялись; на размещение 9 марта 2016 г. на официальном сайте www.reformagkh.ru копий договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2016 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 февраля 2016 г., однако вследствие технической ошибки в системе отобразилась только последняя страница указанного протокола, при этом на момент ознакомления с протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2016 г. техническая ошибка была устранена. На неприменение мировым судьёй Федерального закона от 3 июля 2016 г. N316 - ФЗ, позволяющего назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и пп. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно п. 8 Стандарта, раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 882/пр. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Стандарта, раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Правительством Российской Федерации от 23. Сентября 2010 г. N 731, Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2016 г. в отношении ООО " "данные изъяты"" государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО " "данные изъяты"" обязательных требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в рамках рассмотрения обращения гражданина. По результатам проведения 5 мая 2016 г. проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20 мая 2016 г. N 1851-суд/16, в соответствии с котором Обществом допущены нарушения пп. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110; ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, выразившееся в несоблюдении требований к раскрытию информации, установленной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, в частности: на официальном сайте федерального органа исполнительной власти www.reformagkh.ru, в нарушение пп. "а" Стандарта, пп. 4-16 формы 1.2 Форм раскрытия не размещена информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г.; в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение пп. "з" п. 3 Стандарта, п. 3 формы 2.7 Форм раскрытия не размещена сканированная копия протокола общего собрания собственников помещений, содержащего результат (решение) собрания, в виде файла в электронном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2016 г. N1851-суд/16, приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21 апреля 2016 г., распечаткой с сайта www.reformagkh.ru; актом проверки N 2223-ж от 5 мая 2016 г., предписанием об устранении выявленных нарушений N 2223-ж от 5 мая 2016 г., выпиской из ЕГРЮ в отношении ООО "УК "Теремок", лицензией N 341 от 28 августа 2015 г., а также иными материалами дела, которые получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, является несостоятельным содержащееся в поданной жалобе утверждение о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, поскольку из представленных материалов дела следует, что извещение с вызовом в суд на 9 часов 30 минут 30 июня 2016 г. было направлено в адрес ООО " "данные изъяты"" 15 июня 2016 г. и, согласно данным с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", было направлено в адрес отправителя 17 июля 2016 г. с отметкой на конверте "истек срок хранения". Указанному почтовому отправлению присвоен идентификационный N. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", находящейся в свободном доступе, указанное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи в месте вручения 17 июня 2016 г. В этот же день была произведена попытка вручения почтового отправления адресату. 19 июля 2016 г. указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением установленного п.3.6 утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока хранения корреспонденции в размере 7 календарных дней. Тот факт, что согласно данным с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанной почтовое отправление было возвращено мировому судье 19 июля 2016 г., не опровергает выводы мирового судьи о надлежащем извещении ООО " "данные изъяты"" о дате месте, и времени рассмотрения дела, с учетом возможности получения таких сведений об истечении срока хранения почтового отправления мировым судьей до начала судебного заседания с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", находящихся в свободном доступе.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку законный представитель юридического лица в отделения связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции в пределах установленного п.3.6 утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п срока хранения судебной корреспонденции не организовал, в связи с чем, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ООО " "данные изъяты"", и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие законного представителя ООО " "данные изъяты"".

С учетом указанных обстоятельств, ошибочное указание в обжалуемом судебном решении на вручение направленного мировым судьей уведомления о рассмотрении материалов дела адресату, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не может, поскольку не опровергает выводы судей о надлежащем извещении ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда было обоснованно указано на несостоятельность доводов жалобы о том, что у ООО "данные изъяты"" отсутствовали основания для размещения на соответствующем интернет сайте подлежащей раскрытию информации в связи с неосуществлением ООО " "данные изъяты"" в 2015 г. деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку такая обязанность возникла у ООО " "данные изъяты"" в связи с получением соответствующей лицензии N341 от 28 августа 2015 г.

Последующее представление в суд сведений о размещении подлежащей раскрытию информации, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку такое требование об устранении выявленных нарушений содержалось в выданном Обществу предписании N2223-ж от 5 мая 2016 г., невыполнение требований которого в установленный срок образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенных обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причиненного вреда, поскольку допущенное Обществом нарушение лицензионных требований повлекло нарушение прав жильцов на свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", поскольку поводом к проведению вышеуказанной документарной проверки явилось соответствующее обращение гражданина от 13 апреля 2016 г., доказательств обратного не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО " "данные изъяты"" квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Нарушений прав ООО " "данные изъяты"" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 30 июня 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга