Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4Г-27/2017

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Астапова А.М., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мамонтовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 30 января 2017 года,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил в суде иск к Мамонтовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Мамонтовой Н.Г. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата" года с взиманием процентов за пользование кредитом 22,5% годовых. Возврат кредита заемщик должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов, в соответствии с п.2.6 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Мамонтова Н.Г. обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" года долг по кредиту составляет "данные изъяты" руб., из которых задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., по плановым процентам - "данные изъяты" руб., пени по процентам - "данные изъяты" руб., пени по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование - "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Мамонтова Н.Г. предъявила встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что п.п.2.2.1 п.2, заключенного между сторонами кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, которая составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее "данные изъяты" руб., а общая сумма страховых выплат по программе страхования - 192 888 руб. Поскольку банк обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, Мамонтова Н.Г. просит признать недействительными указанные условия кредитного договора и условия п.4.2.6 договора, предусматривающие возможность банка уступить право требования по договору, применить последствия недействительности этих условий договора, взыскать с Банка ВТБ 24 в её пользу удержанную сумму комиссии "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 января 2016 года с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлина - "данные изъяты" руб., в остальной части Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске отказано; встречные исковые требования Мамонтовой Н.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора N от "дата" г. в части положений п.2 п.п.2.2.1, применены последствия недействительности условий кредитного договора в части п.2 п.п.2.2.1, п.4.2.6, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. взысканы "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2013 г. по 1 июня 2015 г. в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. по "дата" - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. неустойки в сумме "данные изъяты" руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым Мамонтовой Н.Г. в иске к Банку ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания неустойки отказано; это же решение в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) штрафа и государственной пошлины изменено, с Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы в пользу Мамонтовой Н.Г. штраф - "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета госпошлина - "данные изъяты" руб. Исправлена арифметическая описка, допущенная в резолютивной части решения, указанием о взыскании с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата" года, Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя Манзарова П.М. (доверенность N от "дата" года) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при разрешении встречных требований Мамонтовой Н.Г..

Мамонтова Н.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Манзарова П.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мамонтовой Н.Г. - Похабова В.Л., возражавшего против доводов жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалованные судебные постановления подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, "дата" года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил Мамонтовой Н.Г. кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" руб., на срок до "дата" г., с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых

Погашение кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляются пени в размере 0,6% в день от невыполненных обязательств (п.п.2.5, 2.6 договора).

Согласно п.2.2.1 кредитного договора заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (премии). Срок страхования устанавливается с "дата" г. по "дата" г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты" руб.

"дата" г. Мамонтова Н.Г. подписала заявление на включение в число участников программы страхования.

Из дела видно, что с "дата" года Мамонтова Н.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускает просрочку платежей, по состоянию на "дата" года имеет задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб., по плановым процентам - "данные изъяты" руб., по пени по процентам - "данные изъяты" руб., по пени по основному долгу - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщиком Мамонтовой Н.Г. существенно нарушались условия кредитного договора и кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, поэтому взыскал с Мамонтовой Н.Г. в пользу истца задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб.

Доводы, свидетельствующие об обжаловании судебных постановлений в указанной части, в кассационной жалобе отсутствуют.

Разрешая требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания задолженности по комиссии за коллективное страхование, а также встречные исковые требования Мамонтовой Н.Г., районный суд признал установленным, что банк в нарушение ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловил выдачу Мамонтовой Н.Г. кредита подключением к программе страхования, кредит выдан с учетом значительного размера комиссии за подключение к программе страхования "данные изъяты" руб..

Поскольку предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, клиент банка, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию был лишен возможно влиять на условия страхования, суд признал условия кредитного договора, изложенные в п.2 п.п.2.2.1, недействительными и указал на отсутствие оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по комиссии за коллективное страхование.

Исходя из этих выводов, суд применил последствия недействительности условий кредитного договора и взыскал с банка в пользу заемщика Мамонтовой Н.Г. "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" г. по "дата" г. с применением действующих в этот период учетной ставкой банковского процента и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, в общей сумме "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд второй инстанции указал, что требование Мамонтовой Н.Г. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования обусловлено не недостатками оказанной банком услуги по предоставлению кредита, а ничтожностью части условий кредитного договора, вследствие чего применение штрафных санкций в качестве применения последствий недействительности части сделки законом не предусмотрено. Поэтому судебная коллегия решение районного суда в части взыскания неустойки отменила, приняла в этой части новое решение об отказе Мамонтовой Н.Г. в иске о взыскании неустойки и, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с уменьшением присужденной суммы уменьшила и размер штрафа, подлежащий взысканию в её пользу.

Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными.

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно размера комиссии за подключение к программе страхования, подлежащей взысканию с банка в пользу заемщика, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования и уплате комиссии за присоединение к программе страхования (п.2.2.1 договора), применили последствия недействительности этих условий договора в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. комиссии за весь период страхования с "дата" по "дата" (60 месяцев), в сумме "данные изъяты" руб.

Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что последствием признания недействительными отдельных условий кредитного договора, как ущемляющих права потребителя, являются возврат сумм, уплаченных заёмщиком во исполнение таких условия договора, а также возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как было указано выше, пунктом 2.2.1 кредитного договора, признанного судом недействительным, предусматривалась ежемесячная, а не единовременная уплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

В материалах дела имеется представленный банком расчет кредитной задолженности, из которого видно, что за период с "дата" по "дата" Мамонтовой Н.Г. начислено комиссии за коллективное страхование в общей сумме "данные изъяты", оплачено ею "данные изъяты" руб., выставлена задолженность в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.4-8), требования о взыскании которой были предъявлены Банком ВТБ 24 (ПАО) и во взыскании которой, судом отказано.

К кассационной жалобе банком приложена выписка из лицевого счета Мамонтовой Н.Г., из которой следует, что комиссия за участие в программе коллективного страхования взималась ежемесячно с "дата" г. по "дата" г.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения закона судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты, размер сумм комиссии за подключение к программе коллективного страхования, уплаченных заемщиком Мамонтовой Н.Г. и подлежащих возврату в связи с признанием недействительными соответствующих условий кредитного договора, судами не установлен.

Учитывая изложенное, а также положения ст.395 ГК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неудовлетворение прав потребителей, исходя из размера незаконно удержанной и подлежащей взысканию денежной суммы, являются необоснованными и выводы судов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканных с банка в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. денежных сумм не могут быть признаны правильными, поэтому принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) содержит доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о навязанности услуги по подключению к программе коллективного страхования, Поскольку принятые по делу судебные постановления отменены в части разрешения требований Мамонтовой Н.Г., указанные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

постановил:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года в части разрешения требований Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Кулябов