Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4Г-30/2017

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Астапова А.М., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Матвеева Д.Ю. в интересах несовершеннолетнего С. к Администрации города Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Матвеева Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 13 февраля 2017 года,

установил:

Матвеев Д.Ю. предъявил в суде иск в интересах несовершеннолетнего сына С., "данные изъяты" года рождения к Администрации города Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от "дата" года Матвееву Д.Ю. и членам его семьи на период прохождения воинской службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Матвеев Д.Ю. и С. занимают эту квартиру на условиях социального найма, поскольку она передана в муниципальную собственность. Так как для Матвеева Д.Ю. и С. эта квартира является постоянным и единственным местом жительства, ранее они участия в приватизации не принимали, Матвеев Д.Ю. отказывается от приватизации квартиры в пользу своего сына, он просит признать за С. право собственности на указанное жилое в порядке приватизации.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года за С., "дата" года рождения признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым Матвееву Д.Ю. в иске, предъявленном в интересах несовершеннолетнего С., отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 декабря 2016 года, Матвеев Д.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.

Матвеев Д.Ю., его представитель Дубровская Л.С., представители Администрации г.Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска", МКУ "Управление образования Администрации г.Канска" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 9 декабря 2002 года военнослужащему Матвееву Д.Ю. и члену его семьи супруге Н. войсковой частью 62679 предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Данная квартира являлась федеральной собственностью и находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Матвеев Д.Ю. проходил службу по контракту с "дата" года, на основании ордера вселился в это жилое помещение, где проживал вместе с супругой Н. и сыном С., "дата" года рождения.

Н. умерла "дата" г.

Матвеев Д.Ю. "дата" года уволен в запас досрочно по семейным обстоятельствам, с "дата" года и по настоящее время проходит службу в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске Красноярского края, где проживает с семьей в составе несовершеннолетнего сына С., супруги О., брак с которой зарегистрирован "дата" года, и тремя ее детьми (л.д. 47-5, 98, 110).

С "дата" вся семья была зарегистрирована временно по месту пребывания по адресу: "адрес", которую занимала по договору коммерческого найма от "дата" года (л.д. 19).

С "дата" года Матвеев Д.Ю. и его сын С. зарегистрированы на срок по "дата" г., по месту пребывания в квартире по адресу: "адрес", приобретенной на средства материнского капитала в долевую собственность Матвеева Д.Ю., супруги Матвеевой О.Л. и трех ее детей по договору купли-продажи от "дата" года (л.д. 103-104, 107-111).

С. сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире "адрес".

Из дела видно, что на основании Распоряжения ФАУФИ Территориального управления по Красноярскому краю N от "дата" года прекращено право оперативного управления Войсковой части 62679 на имущество, указанное в Приложениях N1 и N 2, произведена безвозмездная передача имущества, в том числе и жилого дома "адрес" находящегося в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за в/ч 62679, в собственность муниципального образования г. Канск (л.д. 76-79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" года спорная квартира является собственностью муниципального образования город Канск (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность Матвеев Д.Ю. вместе с сыном проживал в нем на условиях социального найма и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Установив, что Матвеев Д.Ю. и С. права на данную квартиру не утратили, продолжают пользоваться жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, а их регистрация в г. Норильске носит временный характер, обусловленный временным выездом Матвеева Д.Ю. к месту работы, ранее в приватизации ни Матвеев Д.Ю., ни С. не участвовали, а также то, что Матвеев Д.Ю. отказался от приватизации в пользу несовершеннолетнего сына, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, поэтому признал за несовершеннолетним С. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что несовершеннолетний С. вместе с отцом Матвеевым Д.Ю. "дата" года выбыл в другое постоянное место жительства в г. Норильске, вследствие чего на основании п.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения считается с ними расторгнутым с момента выезда и права на приватизацию этого жилого помещения у несовершеннолетнего С. не имеется.

Данный вывод суда второй инстанции основан на неверном применении норм материального и процессуального права и не может быть признан правильным.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца и его несовершеннолетнего сына из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при наличии требования о признании его утратившим право на жилое помещение, оно может быть удовлетворено на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением истцом в отношении себя договора социального найма.

Между тем такие требования в суде не заявлялись, обстоятельств, свидетельствующих об отказе Матвеева Д.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания расторгнутым договора социального найма с Матвеевым Д.Ю. с момента его выезда из спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что после выезда к месту службы в г. Норильск Матвеев Д.Ю. от права пользования квартирой "адрес" не отказывался, его выезд из этого жилого помещения носил вынужденный и временный характер, обусловлен местом службы в органах уголовно-исполнительной системы в г.Норильске и регистрация его и несовершеннолетнего С. в г. Норильске носит временный характер.

Из дела видно, что иные лица, которые имели бы право пользования спорной квартирой, отсутствуют; ответчик не обращался со встречными либо самостоятельными требованиями о признании Матвеева Д.Ю. утратившим право пользования этим жилым помещением. Отказ Администрации г.Канска в приватизации указанной квартиры вызван не утратой Матвеевым Д.Ю. и его сыном С. права пользования жилым помещением и расторжением договора социального найма, а отсутствием в распоряжении ответчика документов, на основании которых Матвеев Д.Ю. проживает в г. Норильске.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным, что не проживание в спорной квартире несовершеннолетнего С. является временным и вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста, он не может самостоятельно реализовывать свое право пользования квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Однако суд апелляционной инстанции все эти обстоятельства во внимание не принял и в нарушение ст.329 ГПК РФ мотивы, по которым пришел к выводам о прекращении права Матвеева Д.Ю. и его сына С. на спорное жилое помещение, фактически не привел.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Кулябов