Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 7п-59/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 "дата" в "дата" часов "дата" минуту на "адрес", являясь водителем автомобиля "Митсубиси Челенджер" регистрационный знак "данные изъяты", оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский"), исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил их требование о предоставлении документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО в связи с оформлением протокола по ст.12.5 КоАП РФ.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит это постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность предъявленного ему вне стационарного поста ДПС требования о предоставлении документов, непредставление сотрудниками ГИБДД ни на месте его остановки, ни в судебном заседании в подтверждение указанного ими повода к его остановке - проведения специального мероприятия являющегося основанием проведения такого мероприятия распорядительного акта, отсутствие у остановивших его сотрудников основания для его остановки в связи с визуальным обнаружением ими признаков совершения административного правонарушения, поскольку проверка стёкол на соответствие по ГОСТ 27902 на момент остановки не проводилась, положение в основу принятого постановления протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, не вступивших в законную силу в связи с их обжалованием вышестоящему должностному лицу.

Кроме того ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает на допущенное судьёй нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие нанятого им защитника, пригласить которого он не смог в связи с неизвещением его о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12,13,27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 вышеназванного закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.1 ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "дата" часов "дата" минуту ФИО2, управляя автомобилем марки "Митсубиси Челенджер" регистрационный знак "данные изъяты" и будучи остановленным сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" в районе "адрес" в "адрес", в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию сотрудника полиции не предоставил для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортами и показаниями в судебном заседании должностных лиц (л.л.д.2,3,13,14), в том числе лица, составившего протокол об административном правонарушении, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО2 в предоставлении указанных в постановлении документов сотрудникам полиции не оспаривается и самим привлечённым к административной ответственности лицом, в том числе и в его жалобе.

Доводы ФИО2 о незаконности остановки автомобиля под его управлением сотрудником ГИБДД вне стационарного поста и соответственно незаконности требований сотрудников полиции, исполнять которые он отказался, не влекут освобождение его от административной ответственности.

Согласно пункту 63 утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства сотрудником является в том числе установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поскольку сотрудники полиции визуально обнаружили признаки управления ФИО2 автомобилем со стёклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что позволяло усмотреть в его действиях признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, они в соответствии с положениями упомянутых выше Федерального закона и Административного регламента вправе был остановить автомобиль под управлением ФИО2 также и не на стационарном посту.

Наличие оснований для указанной причины остановки подтверждается вынесением на месте такой остановки в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при ознакомлении с которым ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал.

Утверждение ФИО2 о несогласии с таким решением в связи с якобы имевшим место несоответствием проведённой проверки светопропускания стёкол требованиям ГОСТ 27902, которыми на самом деле предусмотрена проверка светопропускания стёкол с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, то есть фактически о несогласии возможности проверки с применением использованного ГИБДД для измерения светопропускания стёкол находившегося под его управлением автомобиля прибора правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку законности остановки сотрудниками полиции находившегося под его управлением автомобиля.

При таких обстоятельствах непредставление сотрудниками ГИБДД в судебном заседании распорядительного акта руководителя органа внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции о проведении специального мероприятия "Должник", связанного с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц, на проведение которого сотрудниками ГИБДД также указано как на основание остановки автомобиля под управлением Сильчен- ко С.С., само по себе не влечёт признания вынесенного в отношении ФИО2 постановления незаконным.

Таким образом, совершённое ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом его назначения в виде менее строгого наказания - штрафа соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Поскольку нормами КоАП РФ самостоятельное обжалование протоколов об административном правонарушении и об административном задержании не предусмотрено, подача вышестоящему должностному лицу заявления о несогласии с ними, не является препятствием рассмотрению дела судьёй. Вместе с тем, никаких оснований полагать составление таких протоколов с влекущими необходимость отмены либо изменения постановления судьи нарушениями не усматриваю.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешения в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление ФИО2 с составленными в отношении него "дата" в "дата" часов "дата" минут и в "дата" часов "дата" минут протоколами соответственно об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершение которого влечёт административный арест, и об административном задержании в связи с совершением указанного правонарушения позволяло ФИО2 полагать о рассмотрении в отношении него указанного дела судьёй городского суда не позднее 48 часов с момента его задержания, в связи с чем его доводы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку указанный им защитник не мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с занятостью его в другом процессе в Красноярске, что исключало рассмотрение дела с участием такого защитника в предусмотренный ч.4 ст.29.6 КоАП РФ срок, судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью обеспечения участия указанного им защитника в таком рассмотрении.

При рассмотрении дела ФИО2 ходатайство о допуске иного защитника, участие которого в рассмотрении дела 16 декабря 2016 г. могло им быть обеспечено, не заявил. Поэтому не имеется оснований полагать его право на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.