Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 7р-103/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от "дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" часов "дата" минуты "дата" секунд на "данные изъяты" километре автодороги М "адрес"" водитель транспортного средства Subaru Impreza XV государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившаяся "дата" в "адрес" края, проживающая в "адрес", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направила в Советский районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просила это постановление отменить, указывая на получение ею никем не подписанного и не скреплённого печатью постановления, необозначение места установки технического средства "КРИС-П", на данных которого основано постановление, дорожным знаком 8.23 со знаком ограничения скорости, установку указанного технического средства в нарушение требований п.3.1 руководства по его эксплуатации на участке дороги, имеющем подъём, несовершение ею указанного правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 г. жалоба ФИО2 была направлена для рассмотрения по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи, приводя те же доводы, что и в поданной ею в районный суд жалобе, полагая, что установка камеры "КРИС-П" вопреки предписанию инструкции по её применению не на ровном участке дороге, а на подъёме влечёт завышение устанавливаемой скорости относительно фактически имевшей место.

Будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в Красноярский краевой суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 3 стастьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.

Как следует из материалов дела, превышение установленной в населённом пункте скорости движения принадлежащего ФИО2 транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным "КРИС-П", имеющим в том числе функцию фотосъёмки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными судье материалами дела.

Так прохождение участка "адрес" километр автодороги "адрес"", указанного в настройках при установке упомянутого специального технического средства, через населённый пункт Молодёжный, въезд в который обозначен дорожным знаком 5.23.1, подтверждается представленной в дело схемой дислокации дорожных знаков.

Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС-П" согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/view.aspx?num=jHeMwAnTkDvU) утверждён в установленном порядке в качестве средства измерения скорости транспортных средств (номер в госреестре 57978-14 со сроком свидетельства 23 июля 2019 г.).

Применённый для фиксации нарушения образец комплекса имеет действующее до 14 апреля 2018 г. свидетельство о прохождении метрологической поверки при установлении межповерочного интервала 2 года.

Согласно приложенного к свидетельству описанию типа средства измерений пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения "КРИС-П" скорости транспортных средств составляет не более 2 км/ч, что с учётом показаний прибора о зафиксированной скорости движения автомобиля ФИО2 не ставит под сомнение правильность квалификации выявленного правонарушения.

При этом никаких оснований полагать, что применённый в деле фоторадарный комплекс был установлен с повлиявшим на правильность измерения скорости движения транспортного средства нарушением руководства по его эксплуатации, не имеется в том числе и потому, что указанным пунктом руководства по его эксплуатации вопреки доводам жалобы не установлен запрет на установку комплекса на имеющем уклон участке дороги.

Не влекут отмену решения судьи городского суда доводы жалобы о том, что должностным лицом замер скорости движения транспортного средства с помощью комплекса фотовидеофиксации произведён в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Отвергая указанные доводы жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств предназначенным для оперативного развёртывания комплексом измерения скорости "КРИС-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, каковым в рассматриваемом случае комплекс измерения скорости "КРИС-П" не являлся, что соответствует данным утверждённой руководителем КГКУ "КруДор" дислокации мест размещения постоянных и временных рубежей контроля на территории Красноярского края, на которых обеспечивается функционирование специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, согласно которым на дорогах в районе "адрес" ежедневно функционирует рубеж контроля на только одном из шести участков дорог, к числу которых отнесён и участок дороги, на котором было выявлено правонарушение по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья пришёл к правильному выводу о том, что никаких доказательств нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица не имеется.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Судьёй правильно указано, что с учётом указания в направленной ФИО2 копии вынесенного в отношении неё постановления сведений об электронной подписи вынесшего постановление должностного лица, оснований ставить под сомнение вынесение постановления правомочным лицом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 августа 2016 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.