Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-146/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богословского А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Богословского А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 июня 2016 г. Богословский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 21 июня 2016 г. водитель автомобиля BMW Х6 гос. регистрационный знак N собственником которого является Богословский А.И., в г. Красноярске на "адрес" при разрешенной скорости движения в 60 км\ час, превысил эту скорость на 34 км\час, двигаясь со скоростью 94 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Богословский А.И. подал жалобу на постановление в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту своего проживания.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года жалоба Богословского А.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Богословский А.И. просит решение суда отменить, указывая, что жалоба подлежала рассмотрению по существу по месту совершения административного правонарушения- в Советском районном суде г. Красноярска, в момент выявления правонарушения он автомобилем не управлял.

В деле отсутствуют сведения и документы о дате получения Богословским А.И. копии судебного решения, в связи с чем его жалобу следует считать поданной в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о его рассмотрении Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда в отношении Богословского А.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления в данном случае должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

От места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, подсудность жалобы в данном случае не зависит.

Согласно постановлению, правонарушение совершено Богословским А.И. в г. "адрес" то есть в Советском районе г. Красноярска.

Соответственно жалоба Богословского А.И. по постановление по делу об административном правонарушении могла быть разрешена исключительно Советским районным судом г. Красноярска. В этой связи обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело по жалобе Богословского А.И. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Богословского А.И. отменить, дело с жалобой Богословского А.И. направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев