Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7р-167/2017

Судья федерального суда - Пиго И.М. Дело N 7р - 167/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Станкевича В.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от 16 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от 16 сентября 2016 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, директор ООО " "данные изъяты"" Станкевич В.В. просит постановление и решение судьи отменить, поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует действительности, не содержит подписей понятых, в связи с чем не может являться доказательством; составленному представителем ООО " "данные изъяты"" 24.08.2016 г. акту судом дана неверная оценка, в вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших этот акт, а также ФИО1 отказано; судебный пристав-исполнитель обязал ООО " "данные изъяты"" принять автомобиль, не соответствующий акту описи арестованного имущества, без номерных знаков; юридическому лицу предъявлены незаконные требования о принятии на реализацию имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности ООО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении и решении доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в краевой суд, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы проанализированы, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 г. определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3 Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Из материалов дела следует, что Росимуществом во исполнение пункта 2.1 Соглашения выдано поручение ООО " "данные изъяты"" на реализацию арестованного имущества (л.д.36-39).При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2016 г. прибыть 24 августа 2016 года в 09-00 часов для передачи имущества на реализацию на основании поручения на реализацию имущества должника ФИО2 от 30.06.2016 г. N 626 по адресу: "адрес", предъявленное ООО " "данные изъяты"", являлось правомерным.

Наличие или отсутствие государственных регистрационных знаков на стоимость транспортного средства, вопреки утверждению в жалобе, не влияет. Затраты по регистрации транспортного средства несет его собственник. Идентификация автомобиля могла быть произведена по номеру кузова транспортного средства.

Не выполнив законное требование судебного пристава-исполнителя, ООО " "данные изъяты"" совершило административное правонарушение, действия юридического лица по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.08.2016 г., в котором отражено лишь то, что представители ООО " "данные изъяты"" 24 августа 2016 года в 09.00 час. для передачи имущества на реализацию не явились, может быть признан иным документом и, вопреки утверждению в жалобе, использоваться в качестве доказательства. Действующим законодательством об административных правонарушениях требований к такому акту, в том числе и в части обязательного наличия в нем подписей понятых, не предусмотрено. При этом, как и любое другое доказательство, акт не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По настоящему делу акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерно признан соответствующим действительности, поскольку изложенные в нем сведения согласуются с иными доказательствами, в частности с письменными объяснениями судебных приставов ФИО1 и ФИО3 от 16 сентября 2016 года.

В то же время, к утверждению в жалобе о том, что представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО4 явился в назначенное время для передачи имущества на реализацию, как и к составленному ФИО4 акту, судья правомерно отнесся критически. При оформлении 02 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО5 о явке ФИО4 24.08.2016 г. в 9.00 час. по указанному в требовании судебного пристава адресу как и о наличии составленного ФИО4 соответствующего акта не заявлял, данный довод в объяснении ФИО5 отсутствует.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску законный представитель, защитник ООО " "данные изъяты"" не явились, дополнительных возражений по составленному протоколу об административном правонарушении не направили. Впервые вышеуказанный акт ФИО4 от 24.08.2016 г. был представлен лишь вместе с жалобой на постановление.

Ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших этот акт, а также ФИО1 защитником ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении жалобы в районном суде заявлено не было. С учетом того, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для принятия решения, в деле имелось письменное объяснение ФИО1, необходимость в вызове и опросе вышеуказанных лиц отсутствовала.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску от 16 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу Станкевича В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский