Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N П4А-11/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 03 августа 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством NISSАN SЕRЕNА г/н N, "дата" в "дата" часов "дата" минут на "адрес" км автодороги "адрес"" с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил п.9.2, п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 г., вышеуказанное постановление в отношении ФИО1, изменено, исключено из постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 9.2 ПДД РФ, в остальной же части данное постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него решения по результатам рассмотрения поданных им жалоб, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на оставление судьей городского суда без разрешения заявленного им ходатайства об ознакомлении с представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушения; на оставление судьями без оценки самого факта установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", зоны его действия, соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004. На оставление судьей городского суда без оценки доводов о несоответствии разметки на вышеуказанном участке дороги требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005, ВСН 23-75. Указывает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись была принята судьями в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу, не устанавливалось средство видеосъемки, формат видеофайла, дата, время видеосъемки и последнего редактирования видеоматериала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования судей и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении и обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в частности в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и надлежащий анализ которых указан в обжалуемых судебных решения, в частности: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", схемой совершения административного правонарушения от "дата", а так же видеозаписью, содержание которой, в частности время, место и обстоятельства на ней отраженные, ФИО1 в судебном заседании 30 августа 2016 г. не оспаривались (л.д. 32).

Из представленных материалов дела усматривается, что судьей Красноярского краевого суда бала дана надлежащая оценка доводам поданной ФИО1 жалобы о том, что судьей городского суда не было разрешено его ходатайство об ознакомлении с представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи правонарушения, чем было нарушено его право на защиту. Мотивы, по которым указанные доводы были признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними нет.

Каких-либо объективных данных о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись подвергалась какому-либо редактированию, из представленных материалов дела не усматривается и с поданной жалобой не представлено.

Также в представленных материалах дела отсутствуют какие - либо объективные данные о том, что на вышеуказанном участке автодороги Р255 "Сибирь" дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожная разметка 1.1 ПДД РФ не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005, ВСН 23-75. С поданной жалобой таких данных также не представлено. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 о несоответствии несоответствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1 ПДД РФ требованиям государственного стандарта и ведомственных строительных норм, не заявлял, подписал указную схему без принесения на неё замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии указанных знака и разметки требованиям государственного стандарта и ведомственных строительных норм, не имеется.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.9.2 ПДД РФ были обоснованно приняты судьей городского суда, в связи с чем из постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от "дата" было исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 9.2 ПДД РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, из представленных материалов дела не усматривается, и в поданной жалобе заявителем не приведено. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судьями не устанавливалось средство видеосъемки и формат видеофайла не опровергают выводы судей о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судей о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждаются материалами дела.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении судьями проведены полно, всесторонне и объективно. Судья городского суда и судья Красноярского краевого суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанные постановление и решение проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения. Обжалуемые решения отвечают требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга