Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-199/2016

Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Цыбанева А.В.,

судей Шаповалова Э.С.

и Кушева В.Е.,

при секретаре Попове В.Ю.

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

капитана юстиции Очеретного П.С.

защитника адвоката ФИО7,

с предоставлением возможности изложить свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи находящемуся в помещении следственного изолятора в городе Южно-Сахалинске осуждённому ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по пункту "з" части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору эти действия он совершил около третьего часа ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" посёлка "адрес", когда он, из личной неприязни нанёс ФИО12 удар перочинным ножом в живот. Тем самым потерпевшему причинено одиночное ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость.

В апелляционной жалобе осуждённого высказывается просьба об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

ФИО9 находит приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на своё раскаяние и возмещение вреда.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали просьбу и доводы апелляционной жалобы. При этом в начале судебного заседании ФИО9 заявил, что полагает, что в приговоре неверно указаны фактические обстоятельства происшедшего, поскольку нож он применил обороняясь от напавших на него ФИО13 и его друзей. Затем, однако, ФИО9 пояснил, что это его заявление действительности не соответствует, а обстоятельства причинения им ранения ФИО14 правильно изложены в приговоре военного суда.

В возражениях государственный обвинитель полагал наказание, назначенное ФИО9 справедливым. Данное мнение поддержал участвующий в судебном заседании прокурор, который просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного решения.Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО9 и обстоятельствах содеянного им, помимо его личного признания, основаны и на других доказательствах, в частности, на показаниях о случившемся свидетелей - очевидцев ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также потерпевшего ФИО18, о том, что осуждённый нанёс последнему удар ножом в область живота в ходе возникшей между ними обоюдной ссоры при отсутствии какого-либо нападения на ФИО9. Показания всех названных лиц, включая ФИО9, об этих обстоятельствах соответствовали друг другу. Каких-либо данных об оговоре ФИО9 со стороны потерпевшего и свидетелей и искажении ими данных о происшедшем из материалов дела не усматривается. Не привёл таких данных в своём первоначальном заявлении в суде апелляционной инстанции и ФИО9. Характер, локализация повреждения на теле ФИО19 и степень тяжести причинённого его здоровью вреда установлены экспертом.

Описание деянии ФИО9 в приговоре и юридическая оценка содеянного ФИО9, данная судом первой инстанции, в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вывод о необходимости квалификации его действий по пункту "з" части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным.

В полной мере исполнен уголовный закон судом первой инстанции и при назначении наказания. С учётом характера и степени общественной опасности деяния ФИО9 (совершения им тяжкого преступления, опасного для жизни потерпевшего, с использованием им при этом в качестве оружия ножа) суд пришёл к правильному выводу о необходимости реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд принял во внимание явку с повинной, сведения о раскаянии его в содеянном, действия по заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, положительную его характеристику, то, что ранее ФИО9 к уголовной ответственности не привлекался. Известна суду была и позиция потерпевшего, не просившего о строгом наказании ФИО9. С учётом совокупности этих обстоятельств суд принял решение о назначении наказания, по сроку более чем в три раза ниже наибольшего срока, который мог быть назначен ФИО9 с применением части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости признано быть не может.

Руководствуясь статьями 389-19, 389-20, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: