Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-21/2017

Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-21/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

судей: Вознюка О.В.,

Пунтусова Д.В.,

при секретаре Гончаренко П.В.,

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

капитана юстиции Садового П.В.,

- осуждённого ФИО1,

- защитников адвокатов ФИО9, ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Крылова А.В. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО9 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N гвардии капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", "адрес", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по части второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, к семи месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьями 21, 24, 33, 41, 42, 81, 144, 145, 320 и 375 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, пункта 87 и приложения N13 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на территории парка инженерных машин подразделения войсковой части N в городе "адрес", он, будучи командиром роты, поставил задачу подчинённому ему рядовому ФИО10 выяснить причину неисправности освещения на хранилище N, по возможности устранить указанную неисправность, и дал указание убыть с ним для оказания помощи своему подчинённому рядовому ФИО11.

При этом ФИО1 не провёл с ФИО12 инструктажа по изучению требований мер безопасности, не принял все возможные меры по обеспечению безопасности его от воздействия опасных факторов военной службы при исполнении им своих обязанностей а также предупреждении его гибели, не осуществил мероприятий по предотвращению вреда жизни рядового ФИО13, не обеспечил выполнение требования безопасности военной службы при выполнении им работ, связанных с выявлением и устранением причин неисправности электричества на внешних осветительных электроприборах на здании хранилища с техникой ( N N), что повлекло по неосторожности смерть ФИО14.

Апелляционное представление содержит просьбу отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Анализируя исследованные по делу доказательства, государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании доказано, что ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий его распоряжения, а именно гибель военнослужащего ФИО15, в связи с чем совершённое им преступление является умышленным, а данная ему судом квалификация как халатности не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитника высказывается просьба об изменении приговора и применении к ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией об общества.

Существо приводимых в жалобе доводов сводится к следующему.

По мнению защитника, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, между действиями ФИО1 и смертью ФИО16 отсутствует прямая и непосредственная причинная связь.

Ссылаясь на показания осуждённого и свидетеля ФИО17, автор жалобы утверждает, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО18 непосредственно примет участие в проверке ламп, которую он поручил ФИО19. То обстоятельство, что ФИО20 самостоятельно принялся проверять исправность электроосвещения, не могло охватываться сознанием ФИО1.

Защитник также указывает, что вывод суда о механизме поражения ФИО21 электрическим током от неисправного патрона светильника носит предположительный характер, поскольку доказательств именно такого источника и механизма поражения не имеется. При этом автор жалобы ссылается на недостатки выводов экспертов, не позволяющие, по её мнению, прийти к выводу, содержащемуся в приговоре. Таким образом, последствия в виде причинения смерти ФИО22, полагает адвокат, вменены в вину ФИО1 необоснованно.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд не уделил достаточного внимания обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания.

Так, суд, по мнению защитника, не учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины впервые, без отягчающих наказание обстоятельств. Не в полной мере суд учёл нахождение на иждивении у ФИО1 жены, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, состояние его здоровья и иные обстоятельства, по мснению защитника свидетельствующие о необходимости оставления его на свободе и применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке приговор, осуждённый просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В поданной им апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 о указывает на противоречия, имеющиеся, по его мнению, в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, приводя подробно эти показания. Он ссылается на то, что эти противоречия, вопреки указаниям вышестоящего суда отменившего ранее вынесенный в отношении него приговор, не получили должной оценки в приговоре, в силу чего совершение им преступления признано доказанным быть не может. Такая позиция была поддержана ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО23 и в судебном заседании.

Выступая в судебном заседании, защитник адвокат ФИО9 изменила свою позицию и стала настаивать на удовлетворении просьбы, содержащейся в жалобе ФИО1.

Выступая в судебном заседании, прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, но по иным, нежели указаны в апелляционной жалобе и представлении, основаниям, а именно ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, предусматривающего право подсудимого на защиту.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу закона, реализация права подсудимого на квалифицированную эффективную защиту проявляется не только в обязанности судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне. Уровень защиты может считаться надлежащим при соблюдении, по меньшей мере, такого условия как согласованность действий защитника и подсудимого по предъявленному обвинению. Это означает, что между защитником и подзащитным не должно быть конфликта интересов.

В соответствии с частью седьмой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 6 части четвёртой статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пунктом 2 части первой статьи 9 и части второй статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО9, по соглашению с ним выполнявшая функции защитника.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменённого ему в вину деяния не признал, настаивал на своей невиновности и отсутствии доказательств, обосновывающих его обвинение.

В прениях сторон адвокат ФИО9, не отрицая доказанности вины своего подзащитного, просила переквалифицировать содеянное им на закон, предусматривающий более мягкое наказания, а также при назначении наказания учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих, применив при вынесении обвинительного приговора наказание, не связанное с лишением свободы либо условное осуждение.

Это не соответствовало избранной ФИО1 приведённой выше линии защиты. Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению указанного нарушения закона.

Приведённая позиция защитника в суде первой инстанции противоречила закону и нарушала право на защиту, так как в случае если подсудимый не признаёт себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется ему доказанной и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении или переквалификации на менее тяжкое обвинение.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот её отрицает.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

То обстоятельство, что адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции изменила своё мнение и согласилась с позицией защиты, занятой осуждённым, не колеблет того обстоятельства, что в суде первой инстанции, в силу занятой ей тогда иной позиции, произошло нарушение права на защиту ФИО1. Лишён возможности устранить это нарушение и суд апелляционной инстанции.

Статья 389-17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 4 её части второй предусматривает, что в любом случае основанием отмены либо изменения судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с названным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В силу отмены приговора по указанному основанию, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления рассмотрению по существу судебной коллегией не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий:

Судьи: