Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-32/2017

Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-32/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Писцова С.В.,

судей: Вознюка О.В.

и Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

капитана юстиции Очеретного П.С.

осуждённого ФИО1,

- защитника адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ФИО9, проходящий военную службу в качестве офицера с "данные изъяты" года, в том числе, по контракту с "данные изъяты",

осуждён по пункту "а" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 того же кодекса, к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком в два года с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с руководством людьми, сроком на два года, с лишением в соответствии со статьёй 48 УК РФ воинского звания "старший лейтенант".

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с применением насилия.

Оно, как следует из приговора, выразилось в том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения на учебно-тренировочном полигоне учебного комплекса "данные изъяты"" в "адрес" трижды применил насилие к подчинённому рядовому ФИО10, выражая недовольство его поведением, нанеся ему побои.

В апелляционной жалобе осуждённого, поддержанной в заседании суда апелляционной инстанции им и его защитником, высказывается просьба об отмене обвинительного приговора.

Существо приводимых в жалобе доводов сводится к недоказанности участия ФИО1 в преступлении и неправильной оценке доказательств гарнизонным военным судом.

Так, якобы имевшее место нанесение им удара кулаком по груди стоявшему в строю ФИО11 подтвердил в суде лишь свидетель ФИО12. В то же время стоявшие рядом ФИО13 и ФИО14 удара не видели.

Автор жалобы указывает, что при оценке этих показаний ФИО15, которые он находит неправдивыми, суд не учёл, что на предварительном следствии данный свидетель изменил показания под давлением следователя. Противоречия в показаниях свидетеля надлежащей оценки суда не получили.

Не получила оценки и представленная в суд аудиозапись пояснений ФИО16 о том, что ФИО17 просил того ложно оговорить ФИО1 в совершении преступления.

Ненадлежащим образом, по мнению осуждённого, суд оценил и положенные в основу приговора показания в суде свидетеля ФИО18, существенно отличавшиеся от его же показаний на предварительном следствии. Не дал оценки суд и его показаниям об отсутствии ФИО19 в палатке в период, о котором тот давал показания в суде.

Утверждения о его воздействии на указанных свидетелей, содержащиеся в приговоре, голословны.

Вопреки указанному в приговоре, не свидетельствует о его виновности и заключение эксперта о имевшихся у ФИО20 повреждениях, поскольку оно не исключает возникновения их от иных причин, помимо избиения потерпевшего ФИО1.

В то же время его последовательные показания о непричастности к преступлению судом во внимание приняты не были.

В выступлении участвующего в судебном заседании прокурора, высказывается мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, доказанности указанных в приговоре действий ФИО1. Прокурор полагает, что правовая оценка содеянному ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, а вынесенный в отношении него приговор является справедливым. В его выступлении содержится просьба оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: обстоятельства совершения преступления осуждённым изложенные в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки указанному в жалобе, выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в полной мере основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые были судом проверены и сопоставлены между собой, с достаточной полнотой изложены в приговоре. В этом судебном решении доказательствам дана судом надлежащая оценка.

Действительно, в основу приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего ФИО21, пояснявшего о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке нанёс ему один удар кулаком в грудь, недовольный его поведением.

Затем ночью в палатке ФИО1, дважды разбудив его, нанёс сначала, не менее четырёх ударов кулаками в область груди, а во втором случае один удар коленом в лицо и около четырёх ударов кулаками в грудь.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе осуждённого, судом приняты меры к исследованию не только показаний ФИО22 в судебном заседании, но и иных исходящих от него доказательств.

Гарнизонный военный суд обоснованно признал эти показания последовательными и непротиворечивыми, подтверждёнными в ходе очной ставки и следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколы которых также исследовались в судебном заседании. Приводимые в апелляционной жалобе расхождения, якобы имевшие место между показаниями потерпевшего ФИО23 на предварительном следствии и в суде являются надуманными, поскольку его пояснения о нанесении ему ударов осуждённым на всём протяжении производства по делу были практически неизменными. Подтверждаются показания потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, вопреки высказываемому в апелляционной жалобе мнению, располагая заявлением ФИО1 о его невиновности, проверил это заявление в ходе допросов свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. Содержание показаний названных лиц правильно и с достаточной полнотой приведено в приговоре, сведениям, имеющимся в них и в иных доказательствах, дана надлежащая оценка.

В частности, судом проверялись обстоятельства и причины изменения показаний последними двумя свидетелями. Вопреки указанному в жалобе, суд не только исследовал все показания данных лиц и иные исходящие от них доказательства (протоколы очных ставок и следственных экспериментов), но и представленные свидетелем ФИО28 и ФИО1 аудиозаписи. Приведя в приговоре результаты этих исследований, суд мотивированно сделал вывод о соответствии действительности показаний, данных ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать правильности этого вывода суда.

Обоснованно признано доказательством, подтверждающим виновность ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта. Действительно, само по себе данное доказательство о виновности ФИО1 не свидетельствует, однако в полной мере соответствует показаниям потерпевшего о механизме причинения ему телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью.

Таким образом, суд, приняв установленные законом меры к устранению имевшихся противоречий в доказательствах, устранил всякие сомнения в виновности ФИО1, о которой на основании достаточной совокупности достоверных доказательств сделал обоснованный вывод в приговоре.

Показания ФИО31 и ФИО32 предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Данные лица не допрашивались в ходе предварительного следствия. Они не вызывались в суд в соответствии со списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению. Об их вызове в суд для допроса либо об исследовании ранее данных ими показаний стороны ходатайств не заявляли, не ссылалась на полученные от них сведения в суде сторона защиты. Сведений об обстоятельствах, препятствовавших исследованию показаний указанных лиц, материалы дела не содержат, не имеется ссылки на таковые и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах ссылки на несоответствие показаний этих лиц показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО33 основанем к признанию неверными выводов суда относительно доказанности совершения ФИО1 указанных в приговоре действий являться не могут.

Что же касается пояснений ФИО1 о его невиновности, то они тщательно были исследованы и проверены судом первой инстанции. Своё решение отвергнуть их суд в приговоре мотивировал. Правильность этого решения также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, гарнизонный военный суд установил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды применил насилие к подчинённому ему военнослужащему. Верно был установлен объём насилия, выражавшийся в нанесении ФИО34 побоев.

При этом, делая вывод о существе этих действий осуждённого как представлявших собою единое преступление, а не три различных преступления, гарнизонный военный суд принял изменение обвинения, правомерно произведённое государственным обвинителем в пределах, установленных статьёй 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона юридическая оценка деяния ФИО1 в приговоре как превышения им должностных полномочий, совершённого с применением насилия, и подпадающего под пункт "а" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В полной мере соответствуют требованиям закона и действия суда первой инстанции при назначении ФИО1 наказаний, предусмотренных санкцией части третьей статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся степени общественной опасности его деяния, исходя из объёма насилия, применённого к потерпевшему. Учтены данные о личности осуждённого и предшествующем отношении к службе, наличие у него двух малолетних детей, беременность жены и другие подлежавшие учёту обстоятельства, включая позицию потерпевшего, требовавшего наказать ФИО1 в соответствии с законом.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно счёл позволяющей применить к основному наказанию правила условного осуждения.

При таких данных назначенные в пределах санкции части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации основное (с применением статьи 73 того же кодекса) и дополнительное наказания признаны несправедливыми вследствие излишней суровости быть не могут.

Не колеблет правильности этого вывода и представленный в суд документ о рождении после вынесения приговора третьего ребёнка в семье осуждённого.

В то же время, суд полагает приговор в части назначения наказания подлежащим изменению.

Статья 48 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает право суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного лишить его воинского звания.

Разъясняя судебную практику её применения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления от 22 декабря 2015 года N 58

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") указал о необходимости при применении к осуждённому данного вида наказания наряду с тяжестью преступления учитывать и другие указанные в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства.

В том же постановлении содержится требование указывать в приговоре, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Мотивируя необходимость применения к ФИО1 лишения воинского звания, суд первой инстанции указал в приговоре, что данные о личности ФИО1, который дискредитировал себя как военнослужащего Вооружённых Сил Российской Федерации, не только совершая преступление, за которое осуждён, но и активно оказывая в ходе предварительного следствия давление на двоих свидетелей по уголовному делу с целью склонить их к даче ложных показаний, позволяют сделать вывод о невозможности сохранения за ним воинского звания "старший лейтенант".

Указания о том, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения, приговор не содержит.

Более того, объективно ни тяжесть совершённого преступления, степень общественной опасности которого признана судом позволяющей применить условное осуждение, ни признание судом в приговоре смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явившегося поводом к применению насилия противоправного поведения потерпевшего о безусловной необходимости лишения воинского звания осуждённого не свидетельствуют.

Обстоятельства же, на которые сослался суд, касающиеся добросовестности использования осуждённым права на защиту, к перечисленным в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не относятся, и, соответственно, основанием для назначения ФИО1 упомянутого дополнительного наказания являться не могли.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения воинского звания исключить.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о лишении ФИО1 воинского звания "старший лейтенант".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: