Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-135/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-135/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Писцова С.В.

судей: - Кушева В.Е. и Вахненко А.А.,

при секретаре судебного заседания - Попове В.Ю.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бурдяка А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению Слесарева С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., заключение прокурора Бурдяка А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Слесарева удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу Слесарева денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Свою просьбу автор жалобы обосновывает тем, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу и взыскал с Минфина России компенсацию морального вреда в чрезмерно завышенном размере.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", автор жалобы указывает, что судом не определено, чем подтверждается причинение истцу морального вреда.

Автор жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что вред, о возмещении которого он просит, причинен в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, а не в целом в рамках осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 июня 2006 года N270-О, автор жалобы указывает, что компенсационная сумма должна быть соразмерной всем доказанным обстоятельствам причинения морального вреда. Взысканная же судом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, приговором суда от 29 мая 2013 года Слесарев признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. За последнее из указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной, военной и муниципальной службе, связанные с воспитанием и руководством подчиненными, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 1 октября 2013 года упомянутый приговор гарнизонного военного суда в части осуждения Слесарева по "данные изъяты" УК РФ отменен и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Анализ этих обстоятельств и норм права, приведенный в решении суда первой инстанции, позволил суду прийти к верному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования.

Вопреки утверждению представителя Минфина России ФИО, сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности с достаточной степенью очевидности вызывает определенные страдания и переживания, влекущие за собой необходимость их компенсации.

Определяя размер присужденной истцу денежной компенсации, гарнизонный военный суд исходил как из фактических обстоятельств дела, при которых Слесареву были причинены нравственные страдания, так и из возраста и семейного положения истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Слесарева - в размере "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с таким размером присужденной Слесареву денежной компенсации, суд апелляционной инстанции также исходит и из продолжительности незаконного уголовного преследования указанного лица.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слесарева С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: С.В. Писцов