Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-137/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-137/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - АГАПОВА А.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Бачурине С.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Клешнина Д.Н. об оспаривании бездействия командира названной воинской части, выразившегося в неприсвоении очередного воинского звания и необеспечении денежным довольствием в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов представителя административного ответчика Федорчук О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное административное исковое заявление Клешнина Д.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в непринятии мер по обеспечению истца ежемесячной надбавкой за классную квалификацию в размере 5 % за третий класс за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложил на это должностное лицо обязанность принять меры к обеспечению Клешнина Д.Н. доплатой денежного довольствия с учётом этой надбавки за указанный период.

В удовлетворении остальной части требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части N по обеспечению его вышеуказанной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 20 %, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 20 %, как военнослужащему, состоящему в экипаже штатной боевой техники на гусеничном ходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, непринятии мер к присвоению воинского звания "старший сержант" с ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано.

Также суд возместил Клешнину Д.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, взыскав их с войсковой части N через лицевой счёт федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, полагает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новое - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суду не были представлены достаточные доказательства тому, что штатно-должностной категории по занимаемой им воинской должности не соответствует воинское звание "старший сержант", в том числе выписка из штата подразделения, военнослужащим которого он является. При этом он полагает, что выписка из приказа о назначении на должность не может служить подтверждением указанному обстоятельству, поскольку эта выписка, как и сам приказ, могли быть изготовлены с ошибками.

Далее ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 205-КГ15-8, а также на решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 и 9 марта 2013 года, автор жалобы полагает, что имеет право на надбавку как член экипажа гусеничной техники на гусеничном ходу, поскольку самоходные гаубицы "данные изъяты" являются штатной боевой техникой на гусеничном ходу воинского подразделения, военнослужащим которого он является, и он как "данные изъяты" входит в состав экипажа этой техники и руководит расчётом орудия. При этом он возражает против принятых судом в качестве доказательств обратного рапорта ФИО6 и показаний свидетеля ФИО7, которые, по его мнению, опровергаются расчётными листами о его денежном довольствии, согласно которым в указанный период ему выплачивалась в полном объёме премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме этого ФИО7 не мог знать обстоятельства исполнения им обязанностей в 2015 году, так как назначен в подразделение только в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Федорчук О.О. просит оставить её без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Клешнин Д.Н. назначен в войсковой части N на должность " "данные изъяты"", штатно-должностная категория " "данные изъяты"", в которой проходит службу до настоящего времени. Поскольку выпиской из штата войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что штатно-должностная категория по занимаемой истцом должности соответствует воинскому званию " "данные изъяты"", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия ответчика в присвоении истцу воинского звания "старший сержант".

Также гарнизонный военный суд, установив, что Клешнин Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности военной службы в составе экипажа боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, посчитал, что истец не вправе претендовать на получение за указанный период соответствующей надбавки, предусмотренной п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом действительно не приведено каких-либо данных о том, что в указанном периоде он исполнял обязанности военной службы в составе экипажа вышеуказанной боевой техники. Вопреки доводам жалобы судом обоснованно были учтены при этом показания свидетеля ФИО7, замещающего с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты", заместителем которого является истец, а также рапорт "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в совокупности подтверждается, что истец в состав экипажа боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входит и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности в составе такого экипажа не исполнял.

Ссылки автора жалобы на судебные акты, принятые по делам иных лиц, не могут подтверждать его право на получение вышеуказанных надбавок.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Клешнина Д.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в неприсвоении очередного воинского звания и необеспечении денежным довольствием в полном объёме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко