Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-156/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-156/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Самовалова А.В. и Агапова А.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела частную жалобу административного истца на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего управления ВВО "данные изъяты" Митюшенкова С.Н. об оспаривании приказа командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года о внесении изменений в приказ того же должностного лица от 18 февраля 2016 года N о предоставлении административному истцу отпусков и исключении его из списков личного состава управления округа.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения административного истца в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым определением прекращено производство по административному исковому заявлению Митюшенкова С.Н., в котором он оспаривал приказ командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года N о внесении изменений в приказ того же должностного лица от 18 февраля 2016 года N в части предоставления административному истцу отпусков и исключения его из списков личного состава управления округа.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение и направить его заявление на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Автор жалобы отмечает, что заявленное представителем административного ответчика ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу не соответствует требованиям процессуального закона. Гарнизонный военный суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 194 КАС РФ пришел к ошибочному решению о прекращении производства по его заявлению, так как от своего заявления он не отказывался, соглашение о примирении сторон не подписывал.

Так же Митюшенков С.Н. отмечает, что решений по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определений об отказе в принятии, либо приостановлении указанного заявления не выносилось.

Далее автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, указывает, что судом не дана оценка его доводам о фактическом непредоставления дополнительного отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска за 2016 год с выездом в г. Ярославль, необеспечения его воинскими перевозочными документами для следования к месту проведения этих отпусков и обратно, а также непредоставления дополнительных суток к основному отпуску за 2016 год, необходимых для проезда к месту его использования и обратно.

В заключении Митюшенков С.Н. отмечает, что из указанного определения должен быть исключен вывод гарнизонного военного суда о том, что приказ командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года изменил и дополнил уже исполненный приказ от 18 февраля 2016 года N, так как изменения могут вноситься только в действующие приказы.

В суде апелляционной инстанции Митюшенков С.Н., настаивая на отмене обжалуемого определения, дал объяснения, которые по своему существу аналогичны доводам частной жалобы.

Кроме того, административный истец отметил, что в гарнизонном военном суде он ссылался на необоснованность обжалуемого им приказа и по основаниям, которые не были ранее предметом судебного рассмотрения, однако в принятии этих требований и рассмотрении их вместе с данным делом судом было отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения административного истца, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Митюшенкова С.Н., в котором он оспаривал действия воинских должностных лиц управления ВВО по рассмотрению его рапортов, предоставлению отпусков за 2015 и 2016 год, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам и исключению из списков личного состава названого управления.

Суд обязал заместителя командующего войсками ВВО по работе с личным составом рассмотреть рапорта административного истца от 11 февраля 2016 года, от 24 марта 2016 года и от 15 апреля 2016 года, а также организовать профессиональную переподготовку по избранной им специальности, взыскав в пользу истца с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Митюшенкова С.Н. о возложении на командующего войсками ВВО обязанности внести изменения в приказ от 18 февраля 2016 года N и восстановить административного истца в списках личного состава до предоставления ему отпусков за 2016 год с выдачей воинских перевозочных документов (далее - ВПД), направления на военно-врачебную комиссию и прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 декабря 2016 данное решение изменено и из его мотивировочной части исключен вывод суда об отсутствии у Митюшенкова С.Н. права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно. В остальной части судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд, прекращая производство по его заявлению об оспаривании приказа командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года N, пришел к обоснованному выводу о том, что по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно материалам дела, приказом командующего войсками ВВО от 18 февраля 2016 года N Митюшенков С.Н. исключен из списков личного состава управления с 9 июля этого года. Этим же приказом истцу предоставлен основной отпуск за 2015 год с 19 февраля по 10 апреля 2016 года с выездом в г. Ярославль, а также дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с 11 апреля по 10 мая 2016 года и основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени в количестве 30 суток без выезда с 11 мая по 9 июня 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, Митюшенков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, помимо иных требований, оспаривал действия командующего ВВО, связанные с предоставлением вышеуказанных отпусков и исключением его из списков личного состава управления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (23 августа 2016 года, как это следует из административного искового заявления Митюшенкова С.Н.) последний был ознакомлен представителем административного ответчика с выпиской из приказа командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года N о внесении изменений в приказ того же должностного лица от 18 февраля 2016 года N N, в соответствии с которыми административному истцу предоставлен основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени в количестве 33 суток с 11 мая по 12 июня 2016 года с выездом в г. Ярославль, а также предписано выдать воинские перевозочные документы на него самого и одного члена семьи для следования в данный отпуск и обратно. Этим же приказа дата исключения административного истца из списков личного состава управления изменена на 12 июня 2016 года.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца о предоставлении отпусков и восстановлении его в списках личного состава, в своем решении от 8 сентября 2016 года ссылался, в том числе, и на приказ командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года N.

Этому же приказу дана оценка и в апелляционном определении судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 20 декабря 2016, которая не усмотрела оснований для признания незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с предоставлением Митюшенкову С.Н. отпуска за 2016 год, констатировав, что данный отпуск административный истец фактически использовал и оснований для его повторного предоставления не имеется, как не имеется оснований и для возложения на должностное лицо обязанности по выдаче ему воинских перевозочных документов для следования в этот отпуск, поскольку право Митюшенкова С.Н. на проезд было реализовано в приказе от 11 июля 2016 года N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод гарнизонного военного суда о наличии вступившего в силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку приказом командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года N внесены изменения в приказ того же должностного лица от 18 февраля 2016 года N в части предоставления ему отпуска за 2016 год, выдачи ВПД к месту его проведения и даты исключения из списков личного состава воинской части, и данные действия должностного лица уже были предметом судебной проверки.

Ссылки автора жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении его требований о признании незаконным вышеуказанного приказа по иным основаниям, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2017 года (л.д. 90), новые требования истца о реализации его прав на пенсионное обеспечение и на получение предписания для постановки на воинский учет, не были непосредственно связаны с первоначально заявленным требованием об оспаривании приказа от 11 июля 2016 года N, которым эти права не затрагивались, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их рассмотрении вместе с данным делом.

Неточность, допущенная судом при указании нормы закона, на основании которой подлежало прекращению производство по административному делу (ч.2 ст.194 КАС РФ вместо п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ), не может служить основанием для коррекции судебного решения, поскольку указанное судом основание (наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускает двойного толкования и свидетельствует о технической ошибке, которая может быть устранена установленным законом порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ч. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по заявлению Митюшенкова С.Н. об оспаривании приказа командующего войсками ВВО от 11 июля 2016 года о внесении изменений в приказ того же должностного лица от 18 февраля 2016 года N о предоставлении административному истцу отпусков и исключении его из списков личного состава управления округа, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин