Решение Дальневосточного окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-10/2017

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 марта 2017 г. по делу N 7-10/2017

Судья Дальневосточного окружного военного суда

Кушев Владимир Евгеньевич,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В.,

с участием

потерпевшей ФИО9

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес",

установил:

В Краснореченский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7. Постановлением судьи этого суда производство по делу прекращено, а его материалы переданы руководителю 57 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу для проверки и принятия в отношении ФИО7 одного из решений, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО7 просит отменить постановление судьи и принять новое решение о прекращении производства по уголовному делу и передаче материалов дела командиру войсковой части N для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование он приводит следующие доводы.

Его действия правильно расценены как подпадающие под статью 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений о насилии, применявшемся им к ФИО6 до 11 сентября 2016 года, не имеется. Ушиб, причинённый тогда потерпевшей, оценен экспертом, как не причинивший вреда здоровью.

Уведомление его о судебном заседании было формальным, он находится в командировке в Дагестане, а судом должных мер к его вызову в судебное заседание не принято.

Статья 6.6.1 не отнесена к числу тех, по которым совершившие правонарушения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, в связи с чем он подлежит лишь дисциплинарной ответственности.

Уведомленный о месте и времени судебного заседания ФИО7 в суд не прибыл. Ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлено. Поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Потерпевшая, возражая по поводу поданной им жалобы, полагает, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, нахожу доводы автора жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее уведомление ФИО7 26 января 2017 года о судебном заседании 1 февраля 2017 года подтверждается имеющейся в деле телефонограммой ( "данные изъяты"). Как следует из её содержания, при этом ФИО7 сообщил суду о нахождении в командировке в Дагестане, что не оспаривается и автором жалобы..

Вместе с тем, сам факт такого сообщения основанием для отложения дела являться не мог. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, при том, что обстоятельств, препятствовавших этому его волеизъявлению, материалы дела не содержат и в жалобе ФИО7 на них не ссылается. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении. То есть законных оснований не рассматривать дело в день, когда ФИО7 не прибыл в судебное заседание, у судьи не имелось.

В силу изложенного, факт рассмотрения дела судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не может считаться нарушением его прав.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, исхожу из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, явилось обращение потерпевшей в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности уголовной ( "данные изъяты"). Из заявления ФИО6 и её объяснений ( "данные изъяты") следовало, что она обратилась за привлечением ФИО2 к уголовной ответственности за систематическое применение к ней насилия. Нанесение ей побоев 11 сентября 2016 года в заявлении и объяснениях потерпевшей фигурировало наряду с причинением ей 8 марта 2016 года перелома носа.

Пояснения потерпевшей в гарнизонном военном суде и в настоящем судебном заседании свидетельствуют о том, что она полагает, что подвергалась истязаниям элементами которых были оба эпизода применения к ней насилия, в связи с чем и обратилась в правоохранительные органы. Она представила в суд копии документов об обращении её в органы здравоохранения в обоих упомянутых случаях.

Из материалов дела следует, что в полном объёме заявление ФИО6 не разрешено и при привлечении к ответственности ФИО2 сведения о причинении потерпевшей повреждения 8 марта 2016 года проигнорированы.

При таких обстоятельствах вывод судьи, усмотревшего в действиях ФИО7 признаки преступления, соответствует обстоятельствам дела и является правильным, а принятое им в связи с этим процессуальное решение, содержащееся в постановлении, в полной мере соответствует пункту 3 части первой.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации. Основания к отмене либо изменению постановления судьи, таким образом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья