Решение Дальневосточного окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-6/2017

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-6/2017

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич,

при секретаре Гончаренко П.В.,

с участием:

- защитника Акимова Д.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - старшего инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания капитана полиции ФИО6 на определение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N прапорщика

ФИО2,

установил:

Определением судьи гарнизонного военного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части первой статьи 29.4 названного кодекса возвращены должностному лицу - старшему инспектору отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В жалобе должностного лица - просьба отменить постановление судьи, а дело вернуть в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает, что имеющаяся неполнота материалов может быть восполнена судьёй, путём истребования подлинных документов в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Республике Южная Осетия, то есть неустранимой не является.

На жалобу должностного лица поданы возражения защитником. Их существо сводится к тому, что защитник полагает, что ФИО8 не является лицом, имеющим право обжаловать такого рода определение судьи.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. В силу этого дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены частью 1.1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9, частями 5, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно частям 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, старший инспектор отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания капитан полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

Производство по жалобе названного должностного лица на определение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года подлежит, в силу изложенного, прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Производство по жалобе старшего инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания капитана полиции ФИО6 на определение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить.

Судья