Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 11-2974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ротькиной Г.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Ротькиной Г.Р. к САО "ВСК" о признании недействительным условия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ротькиной Г.Р. - Есина И.А., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Кожевниковой А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротькина Г.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" " о признании недействительным условия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда -*** рублей, расходов по оплате услуг оценки - *** рублей, расходов по дефектовке - *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - ***рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей.

В обоснование иска указала, что 24.03.2016 г. в г.Челябинске на ул. Лесопарковой возле дома N23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля *** государственный регистрационный знак ***и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Пупышева М.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Пупышев М.А. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ротькиной Г.Р. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве способа страхового возмещения Ротькина Г.Р. выбрала оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, автомобиль на ремонт она не представила, а произвела независимую оценку,

согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. В ответ на претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" произвело выплату только величины утраты товарной стоимости в размере***рублей***копеек.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Ротькиной Г.Р. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - *** рублей *** копеек, убытки - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - ***рубль *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с САО "ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***рубля.

В апелляционной жалобе Ротькина Г.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в полном объеме не возмещен. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению независимой оценки. Также суд неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя и нотариуса. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее искового требования о признании недействительным приложения к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец Ротькина Г.Р., третье лицо Пупышев М.А., представитель третьего лица АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу абз. 6 п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 г. 10 часов 00 минут возле дома N 23 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске водитель Пупышев М.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем ***

и "

/ -fv

государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Ротькиной Г.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 54), схемой места ДТП (л.д. 55), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 56-57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** - Ротькиной Г.Р. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис ***, выдан 23.07.2015 г. Ответственность собственника автомобиля *** - Пупышева М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис ***, выдан 01.06.2015 г.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения, Ротькина Г.Р. 29.03.2016 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 60). В приложении к заявлению Ротькина Г.Р. указала в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 61).

29.03.2016 г. поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен специалистами Группы Компаний "РАНЭ", о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО033284 (л.д. 62-63).

Поскольку в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков Ротькина Г.Р. указала о том, что согласна на получение информации о ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в виде SMS-сообщения, САО "ВСК" 11.04.2016 г. направило на указанный Ротькиной Г.Р. телефонный номер SMS-сообщение, содержащее сведения о признании случая страховым и выдаче ей направления на ремонт (л.д. 64).

Из направления на ремонт N3610767/4678400 от 11.04.2016 г. усматривается, что согласованная стоимость ремонта составляет *** рубль *** копеек, возможный размер доплаты, вносимый потерпевшим за восстановительный ремонт (износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте), составляет *** рубля *** копеек. Срок осуществления ремонта не более 45 дней, при этом передача автомобиля в ремонт осуществляется только через составление акта приема транспортного средства в ремонт (л.д. 65).

Не представив поврежденный автомобиль для ремонта, Ротькина Г.Р. 26.05.2016 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила произвести выплату по страховому случаю с учетом скрытых дефектов, утраты

товарной стоимости, расходов на диагностику скрытых дефектов путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 69).

10.06.2016 г. САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 09.06.2016 г. (70) произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере***рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 54111 от 10.06.2016 г. (л.д. 71). В письме от 18.07.2016 г. страховая компания сообщила Ротькиной Г.Р. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и предложила представить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 72-73).

Полагая указанный отказ необоснованным, Ротькина Г.Р. 16.09.2016 г. направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения на основании заключения N 06-09- 16/ЗМ от 24.08.2016 г., выполненном ООО "Оценка Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д. 15-36). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия АЕ N 050671 (л.д. 14).

Согласно накладной N ЧЛБ025856 претензия была получена САО "ВСК" 19.09.2016 г. (л.д. 36 А), однако удовлетворена не была.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ротькиной Г.Р. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - *** рублей *** копеек, убытков - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере *** рублей, при этом страховая компания выплатила в счет возмещения утраты товарной стоимости лишь***рублей***копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ротькиной Г.Р. в части признания недействительным условия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выборе в качестве способа страхового возмещения оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также изменения способа возмещения вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о способе страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика соответствует Закону об ОСАГО и не ущемляет законные права страхователя как потребителя, нарушений каких-либо прав истца Ротькиной Г.Р. со стороны САО "ВСК" или СТОА допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Ротькиной Г.Р. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее искового требования о признании недействительным приложения к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, является несостоятельным.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном пункте также указано на то, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (ст. 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает в качестве способа страхового возмещения оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, то соответственно оснований для признания недействительным в этой части приложения к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО не имеется.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Ротькиной Г.Р. о том, что ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, в полном объеме не возмещен, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Из положений абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 8 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если станция технического обслуживания не приступает

своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из вышеуказанного следует, что возможность изменить способ возмещения причиненного вреда у потерпевшего возникает лишь при наличии нарушения его прав со стороны СТОА либо страховой компании. Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Ротькиной Г.Р. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав со стороны САО "ВСК" или СТОА (ООО "Новая Эра"). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ротькиной Г.Р. права на изменение способа возмещения причиненного вреда не возникло.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Ротькиной Г.Р. были удовлетворены частично, то суд первой инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований (13,41%) правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Ротькиной Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей *** копеек и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рубль***копеек.

Ссылка Ротькиной Г.Р. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению независимой оценки в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и соответственно не являются убытками и не подлежат взысканию.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротькиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: