Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева В.В. к Тарасюк Е.В., ИП Луневой Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, с Лунева В.В. в пользу Тарасюк Е.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., исследовав материалы дела, доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лунев В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: " ... " от ... заключенный между ИП Луневой Е.И. и Тарасюк Е.В.

Требования мотивированы тем, что совместное нажитое имущество в браке было продано без его согласия. В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, супруг чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке с момента когда в он узнал или должен был узнать о совершении сделки. О сделке ему стало известно случайно в " ... " году.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца Тонких В.В.( по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что ... между ИП Луневой Е.И. и Тарасюк Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу " ... " нежилое помещение, общей площадью " ... " кв. м., этаж " ... ", кадастровый номер " ... " и нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", кадастровый номер " ... "; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные помещения в собственность Луневой Е.И., поскольку предварительное нотариальное согласие истца на заключение сделки не было получено.Договор был заключен Ивановым А.А. по доверенности от ИП Луневой Е.И. При обращении к истцу за согласием на продажу магазина за " ... " руб. в ... года, Лунева не сообщила, что ею выдана доверенность Иванову А.А. на совершение сделки по продаже совместно нажитого имущества. При этом в договоре цена сделки указана " ... " руб., хотя стороны заключили сделку на сумму " ... " рублей и расчет не был произведен. Полагает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку о нарушении права ему стало известно ... года.

Представитель ответчика Тарасюк Е.В. по доверенности Эрдынеев С.П. требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ИП Луневой Е.И. Бухарметова С.А., Иванов А.А.с иском согласились, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. возражала против заявленных требований.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств дела. Договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Управление Росреестра было обязано приостановить регистрацию сделки, вместо того, чтобы попросить донести согласие супруга, т.е. нотариально удостоверенное согласие супруга должно быть до заключения сделки, а не после. Согласие от ... года не может являться последующим одобрением сделки. Сделка совершена без ведома и согласия истца, чем нарушены его права и интересы, поэтому она должна быть признана недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение. Кроме того, ссылка суда на состоявшиеся решения суда как преюдициальные при рассмотрении спора, не состоятельна, т.к. при рассмотрении иных споров Лунев В.В. участия не принимал, не привлекался в качестве стороны.

В суд апелляционной инстанции истец Лунев В.В.не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Тонких В.В. поддержали доводы жалобы.

От ответчика Тарасюк Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ИП Луневой Е.И. по доверенности Бухарметова С.А., Иванов А.А. не возражали против доводов жалобы. Обратили внимание на то, что вывод суда о том, что при цене сделки в " ... ". руб. расчет был полностью произведен покупателем Тарасюк, ошибочен.

От представителя Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луневы Е.И. и В.В. состоят в браке с " ... " года.

... года ИП Лунева Е.И. в лице Иванова А.А., действующего на основании доверенности от ... (продавец) и гр-ка Тарасюк Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений по адресу " ... ", общей площадью " ... "кв.м. и " ... " кв.м., расположенных на " ... " этаже здания.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа согласие Лунева В.В. от ... , которым он в соответствии со ст. 35 СК РФ дал согласие супруге Луневой Е.И на продажу нежилых помещений по " ... " в сроки, за цену и на условиях по ее усмотрению.

До подписания согласия Луневу В.В. нотариусом разъяснены положения ст.ст. 34,35,36 СК РФ и ст. ст. 253,256 ГК РФ.

Кроме того, Лунев В.В. при подписании согласия указал, что брачный договор не заключен, законный режим имущества супругов не изменен.

Договор купли-продажи недвижимого имущества ... между ответчиками был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ... в установленном порядке, т.е. сделка состоялась.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что согласие на отчуждение недвижимого имущества было удостоверено нотариусом в присутствии Лунева В.В. и подписано им собственноручно. При этом, суд указал, что заявление Лунева В.В. от ... о не согласии на продажу объектов права, расположенных по " ... " и об отмене нотариального согласия выданного ... супруге Луневой Е.И., нельзя принять во внимание, поскольку отмена согласия состоялась спустя три года после совершения сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и соответствуют установленным обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, согласие было выдано Луневым В.В. на отчуждение имущества супругой " в сроки, за цену и на условиях по ее усмотрению".

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Со слов представителя истца Иванова А.А., подписавшего договор купли-продажи от имени ИП Луневой, следует, что стороны между собой были хорошо знакомы, поддерживали дружеские и деловые отношения, до подписания сделки оговорили все условия, согласовали их. Цену в размере " ... " руб. в договоре указали для предоставления сведений в налоговый орган с целью уменьшения размера налога, либо освобождения от его уплаты.

Следовательно, о совершенной сделке на тот момент не могло быть не известно и супругу продавца, истцу Луневу В.В., который подписал свое согласие на отчуждение имущества ... , тогда как договор купли-продажи был подписан ответчиками ... Следовательно, данное согласие следует расценивать как согласие-одобрение, отзыв которого через три года после совершения сделки не влечет за собой ее недействительность.

Отмена истцом согласия на распоряжение спорным нежилым помещением уже после совершения сделки не свидетельствует об отсутствии обоюдного согласия супругов на распоряжение совместной собственностью в момент ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение сделки, в смысле, придаваемом данному понятию п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, охватывает как подписание договора купли-продажи, так и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, до проведения которой согласие на распоряжение имуществом истцом отозвано не было.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда о том, что требования Лунева В.В. не подлежали судебной защите и не усматривает оснований для отмены решения.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что состоявшиеся решения районного суда между сторонами сделки - ИП Луневой и Тарасюк Е.В. нельзя расценивать, как имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истцом по делу является Лунев В.В., который участия в рассмотрении иных споров между сторонами сделки не принимал, не привлекался в качестве стороны или третьего лица.

Кроме того, коллегия находит вывод суда со ссылкой на судебные решения о том, что цена недвижимого имущества составляла " ... " руб. и была оплачена покупателем Тарасюк Е.В., до подписания договора, ошибочным.

Отказывая в иске ИП Луневой о взыскании денежных средств с Тарасюк Е.В., суд в своем решении от ... , вступившим в законную силу, указал, что "при отсутствии расписки как отдельного письменного документа, изложенные положения закона позволяют оценить условие пункта 5 договора купли-продажи и содержание акта приема-передачи недвижимости от ... , как допустимые прямые письменные доказательства факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу". Поскольку из п. " ... " договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания настоящего договора, то, исходя из условий договора купли-продажи (п. " ... "), стороны имели ввиду цену сделки в размере " ... " руб., а не согласованную ими устно стоимость недвижимого имущества в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном случае, делая вывод о стоимости спорного имущества, определенного сторонами при подписании договора, суд вышел за рамки заявленных требований.

В связи с изложенным, данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Из мотивировочной части решения суда исключить выводы суда : "таким образом, данными судебными решениями было установлено, что цена недвижимого имущества составляла " ... " руб. и была оплачена покупателем Тарасюк Е.В. до подписания договора. Данные решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении доводов истца о том, что расчет по сделке в размере " ... " руб. ответчиком Тарасюк Е.В. не был произведен".

Председательствующий:

Судьи: