Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Базарова В.Н.

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарон С.Б., Шурыгиной Ю.Ю., Переваловой М.А., Белозор О.Н. к Комитету по строительству г. Улан-Удэ, Управлению Росприроднадзора по РБ, АУ РБ "Госэкспертиза", ООО "Бест плюс" о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство от ... года, приказа Управления Росприроднадзора по РБ от ... года, заключения N " ... " от ... г., о запрете строительства дома,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Базарон С.Б., Перевалова М.А., Шурыгина Ю.Ю., Белозор О.Н. просили признать незаконными и недействительными разрешение на строительство N " ... " от ... года, приказ Управления Росприроднадзора по РБ от ... года об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительное заключение АУ РБ "Госэкспертиза" N " ... " от ... г., запретить строительство многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по " ... ". ООО "Бест Плюс" получено оспариваемое разрешение на строительство 11-этажного жилого дома в непосредственной близости от их дома. Считают, что права жильцов на благоприятные условия жизни и здоровье нарушаются, не соблюдаются требования инсоляции, поскольку планируемый к возведению многоквартирный жилой дом повлияет на освещенность дома истцов, закроет естественный свет во дворе дома и в квартирах.

В суде истцы Базарон С.Б., Перевалова М.А., Шурыгина Ю.Ю., Белозор О.Н., их представитель Эрдынеев С.П. иск поддержали.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукнёва Т.А.просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для отказа в выдаче разрешения не имелось. Права истцов не нарушены, доказательства в обоснование своих доводов ими не представлены. При выдаче разрешения на строительство проверка инсоляции либо иных параметров объектов, расположенных вблизи проектируемого объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика АУ РБ "Госэкспертиза" Даганова А.Г. иск не признала. Пояснила суду, что истцами не представлено доказательств о нарушении требований инсоляции, их прав на благоприятные условия жизни и здоровья. При проведении государственной экспертизы проекта экспертами было установлено соответствие пожарных, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, что явилось основанием для выдачи положительного заключения.

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ Лхасаранов А.Ц.-Д.пояснил, что проведение государственной экологической экспертизы поручено центральным аппаратом Росприроднадзора РФ Управлению Росприроднадзора по РБ на основании письма от ... г. Полагает, что Управление Росприроднадзора по РБ является ненадлежащим ответчиком. Предметом исследования государственной экологической экспертизы является воздействие намечаемой деятельности требованиям в области охраны окружающей среды (обращение с отходами, воздействие на атмосферный воздух, земельные и водные ресурсы). Экологическая экспертиза не предполагает экспертизу строительных и санитарных норм и требований при реализации проектной документации.

Представители ответчика ООО "Бест плюс" Гармаев А.П., Пыкина Т.А. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит ООО "Бест Плюс" на праве собственности. Доказательств наложения земельных участков ООО "Бест Плюс" и придомовой территории дома по " ... " не представлено.Истцы не доказали свои доводы о нарушении требований инсоляции. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, решение принято без учета доводов истцов, чьи права и интересы нарушаются строительством нового дома на благоприятное нахождение на придомовой территории. Вывод суда об отсутствии оснований для производства расчета инсоляции, противоречит закону. В нарушение требований Градостроительного кодекса, публичные слушания не проводились.

В суде апелляционной инстанции истцы Базарон С.Б., Шурыгина Ю.Ю., Перевалова М.А., Белозор О.Н., их представитель Эрдынеев С.П. поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "БестПлюс" по доверенности Гармаев А.П., Пыкина Т.А., не оспаривая решение, возражали против доводов жалобы.

Представитель Комитета по строительству г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Участок принадлежит ответчику на праве собственности, а документы жителями дома на придомовую территорию оформлены не были. Права истцов строительством нарушаться не будут, жители дома будут пользоваться подъездными путями, детской площадкой, возведенными в ходе строительства нового дома.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы Базарон С.Б., Перевалова М.А., Шурыгина Ю.Ю. и Белозор О.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу " ... "

На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Жилая застройка по ул. " ... "", проведенной Автономным учреждением РБ "Госэкспертиза", ... г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано ООО "Бест Плюс" разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. При получении разрешения ООО "Бест Плюс" был предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на требования ст. 56 ГПК РФ указал о том, что истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (нарушение санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых домах, нормативов градостроительного проектирования и т.д.) оспариваемым разрешением на строительство, а также положительным заключением АУ РБ "Госэкспертиза" и приказом Управления Росприроднадзора N " ... " от ... г., выданными и изданными органом местного самоуправления, органами государственной власти в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка издания и выдачи таких документов, и отказал в иске.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит ответчику ООО "Бест Плюс" на праве собственности.

В соответствии со ст.260, 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения Автономного учреждения РБ "Госэкспертиза" N " ... " от ... г.следует, что проектная документация на строительство объектов капитального строительства жилой застройки по " ... " соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства от 05 марта 2007 года "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документация требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям охраны культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, иной безопасности, результатам инженерных изысканий, оценка результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Заключение в установленном порядке оспорено не было.

На основании указанного положительного заключения органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка выдано разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, после проверки комплектности представленных документов и соответствия их установленным требованиям.

Следовательно, вывод суда о том, что действия должностных лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по выдаче оспариваемого разрешения на строительство соответствуют требованиям статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

При этом, суд правильно отметил, что оценка правомерности выдачи положительного заключения, проведение проверки порядка выдачи положительного заключения экспертизы на проектную документацию и других документов в компетенцию органа муниципального образования не входит.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расчет инсоляции квартир в жилом доме по " ... ", где проживают истцы, которая в жилых комнатах всех квартир составляет не менее 2 часов на всех этажах в марте-сентябре, что соответствует нормам СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01.Об этом же суду пояснила свидетель С из показаний которой следует, что инсоляция близлежащего дома по " ... " находится в пределах допустимых параметров.

Доказательств обратного, в обоснование своих доводов, иных расчетов истцами суду представлено не было.

Разделом 2.2.2 "Архитектурные решения" положительного заключения предусмотрено, что все квартиры объекта "Жилая застройка по ул. " ... "" обеспечены нормативной инсоляцией. Естественное освещение предусмотрено во всех жилых комнатах, кухнях, лестничных клетках.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Приказом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования N 225 от 25.03.2016 г. было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации объекта "Жилая застройка по ул. " ... "

В силу ч. 4 ст. 18 указанного закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: