Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А.А. к ОАО "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения по апелляционной жалобе истца Корягина А.А., его представителя по доверенности Хрущева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Корягин А.А. обратился в суд с иском к АО "Особые экономические зоны" в РБ о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что с 23.07.2015г. работал в должности водителя-механика. 20.10.2016г. был ознакомлен с приказом N96 о сокращении штата и численности работников в филиале АО "Особые экономические зоны" в РБ, включая его должность. Полагая, что работодателем соблюдены все требования закона при указанном сокращении, им было подано заявление о досрочном увольнении.

Между тем, считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем не соблюдены требования о преимущественном праве работника, а такое право у него имелось, а также, не уведомил истца об иных имеющихся вакансиях.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, его представитель просят отменить решение суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.

В деле представлены письменные возражения прокурора участвовавшего в деле, и ответчика, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Корягин А.А., его представитель Хрущева С.Г. доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика Канапацкий Н.А.возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, его представителя поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно п2 ч1 ст 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании по п2 ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1;статья 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании приказа ... от 22.07.2015 года истец был принят на работу в отдел автомобильного транспорта и спецтехники ОАО "Особые экономические зоны" в РБ на должность водителя-механика с 23.07.2015г., с ним был заключен трудовой договор.

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом АР "ОЭЗ" 21.03.2016г. отдел автомобильного транспорта и спецтехники состоял из 5 единиц водителей и 3 единиц водителей-механиков.

... генеральным директором АО "Особые экономические зоны" издан приказ ... - ... об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиала АО "ОЭЗ" в РБ.

В соответствии с данным приказом утверждена организационная структура и штатное расписание филиала с 23.12.2016г.

Во исполнение данного приказа руководителем филиала вынесен приказ ... от 20.10.2016г. о сокращении штата и численности работников филиала, в том числе должности водителя - механика в количестве 3 единиц, должности водителя -1 единица.

С указанным приказом истец был ознакомлен 21.10.2016г., в указанную дату истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно штатному расписанию, утвержденного 23.12.2016г. должности занимаемой истцом не имеется, в том числе сокращен отдел автомобильного транспорта и спецтехники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Корягина А.А., так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что при его увольнении, работодателем допущены многочисленные нарушения порядка увольнения несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку согласно приказу об увольнении основанием прекращения трудового договора с Корягиным А.А. обоснованно указано сокращение численности или штата работников организации (п2 ч1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Доводы о том, что не соблюдены требования о преимущественном праве работника, не предложена была идентичная должность водителя, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с чч1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, что на работодателя не могла быть возложена обязанность по проведению процедуры, предусмотренной статьей 179 ТК РФ, поскольку в данном случае были сокращены все 3 должности водителей-механиков. Кроме того, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Довод истца о том, что ему не была предложена должность водителя, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает, поскольку вакантных должностей водителя, включая и нижеоплачиваемые должности на момент увольнения истца и до окончания процедуры сокращения в филиале отсутствовали, что подтверждено документально представленным ответчиком штатным расписанием.

Доводы истца о том, что факт отсутствия извещения совета трудового коллектива за три месяца до предстоящего увольнения (п.5.2 коллективного договора АО "ОЭЗ"), влечет признание увольнения незаконным, обоснованно судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается исходя из того обстоятельства, что доказательств массовому сокращению работников, не имеется. При этом, ссылка истца на Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016гг., является несостоятельной, поскольку указанный филиал не является организацией жилищно-коммунального хозяйства, его основной деятельностью является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве. Само по себе наличие дополнительных видов деятельности - производство, передача, распределение горячего пара и горячей воды и т.п. не свидетельствует о том, что АО "ОЭЗ" является предприятием жилищно-коммунальной сферы. В соответствии с Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 05.02.1993г. N99 массовым сокращением признается увольнение по данному основанию 50 и более человек в течении 30 календарных дней. Такое обстоятельство в суде установлено не было. Кроме того, профсоюзная организация в организации не создана и истец членом таковой не являлся, СТК в силу закона не отнесено к процедуре увольнения работников по сокращению штата и численности работников.

Довод истца о том, что ему не была предложена должность водителя, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает, поскольку вакантных должностей водителя в филиале на момент увольнения истца отсутствовали.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора. При этом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, само по себе обстоятельство добровольного расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата, предполагает, что соглашаясь с предложением работодателя, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия. Иные доводы, приводимые в жалобах, не опровергают правильных выводов суда и не влекут его отмену, как не имеющие правового значения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч4 ст 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Захаров Е.И.