Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина В.В. к Министерству финансов Республики Бурятия, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 года, которым в иске отказано,

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Вяткин В.В. просил взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия в его пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивировал тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, в качестве третьих лиц - Министерство финансов РФ, главный специалист - эксперт отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания Кельберг Ю.С.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Вяткин В.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Мордвин Д.С. просил солидарно с ответчиков взыскать " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, " ... " руб. - расходы по уплате госпошлины, " ... ". - расходы по оплате топлива, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела. Пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, но он понес расходы, которые должны быть возмещены.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Дмитриева О.Б. иск не признала. Пояснила, что к неправомерности действий при составлении протокола об административном правонарушении Минфин РБ отношение не имеет, поэтому не может являться ответчиком по делу.

Представитель ответчика Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по доверенности Кожанова Н.Г. возражала против требований, указав, что не является надлежащим ответчиком. Должность государственного инспектора РБ по охране природы - Кельберг Ю.С. финансируется за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета. Истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения вреда, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом.

Третье лицо Кельберг Ю.С. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Климов А.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина должностного лица в причинении вреда не доказана, действия Кельберг Ю.С. законны и обоснованны.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Шатонова М.В. возражала против требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения вреда, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вяткина В.В. по доверенности Мордвин Д.С. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом решение принято без установления фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должностное лицо неправомерно возбудило в отношении Вяткина В.В. дело об административном правонарушении, что было установлено судом. Истцом представлены доказательства о том, что в тот момент он в лесу не находился. Недоказанность вины должностного лица и его неправомерное поведение не являлись предметом судебного разбирательства. Отмена постановления мирового судьи состоялась не только по процессуальным, но и фактическим основаниям.

В суд апелляционной инстанции Вяткин В.В. не явился.

Его представитель по доверенности Мордвин Д.С. доводы жалобы поддержал. Просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба с обоих ответчиков.

Представитель Министерства финансов РФ Шатонова М.В. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в суд не явился.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Кожанова Н.Г. пояснила, что служба не является надлежащим ответчиком по делу, ущерб подлежит возмещению Министерством финансов. Егерь Кельберг Ю.С., исполняя свои служебные обязанности, во время проводимого им рейда, оказался один на один с Вяткиным В.В. и его товарищами, которые находились в лесу с оружием и, отказавшись предоставить документы, проигнорировав законные требования инспектора, выехали из леса. Каким-либо образом зафиксировать данное событие у Кельберга возможности не было, поэтому им был составлен акт и протокол в установленные сроки. Доводы Вяткина о том, что он не находился в лесу, опровергаются его объяснением, а также жалобой, поданной им на действия инспектора Кельберга Ю.С.

Представитель третьего лица Кельберга Ю.С., не явившегося в судебное заседание, Климов А.Л.возражал против доводов жалобы. Пояснил, что действия его доверителя в установленном порядке не признаны незаконными, он действовал в рамках своих полномочий.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района от 07 апреля 2016 года Вяткин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять " ... ".

Из протокола об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ, составленном ... года, следует, что ... года в " ... " час. Вяткин В.В., находясь в охотничьих угодьях " ... "" в местности " " ... "", примерно в " ... " км. от п. " ... ", не представив по требованию уполномоченного должностного лица охотничий билет, разрешение на право добычи охотничьих животных, разрешение на право хранения, ношения оружия, скрылся с места происшествия.

Решением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года производство по делу в отношении Вяткина В.В. прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия государственного инспектора в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления мирового судьи по процессуальным основаниям составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и отказал в удовлетворении иска.

Коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Вяткина В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором об оказании юридических услуг, расписками. Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, отсутствие события административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу, в связи с чем, коллегия находит доводы жалобы в этой части обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия считает необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере " ... " руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки рассмотрения, то, что договор заключен после рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, следует учитывать, что процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Стоимость услуг защитника в размере " ... " руб., которую просил возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 т. руб. коллегия не усматривает, поскольку доверенность Мордвину Д.С. выдана общая, сроком на 1 год.

Коллегия также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате топлива в размере " ... " руб., поскольку объективных доказательств о том, что они связаны с проездом к месту рассмотрения гражданского дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что расходы должны быть понесены именно в таких размерах.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины разрешается в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, при подаче иска Вяткин В.В. был обязан оплатить государственную пошлину в размере " ... " руб., фактически оплатил ее только в размере " ... " руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования, в окончательном виде просил о взыскании расходов за услуги представителя в размере " ... " руб., " ... " руб. за услуги нотариуса, " ... " руб. за расходы, понесенные на приобретение бензина, т.е. размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил бы " ... " руб.

С учетом того, что требования Вяткина В.В. удовлетворены частично, на " ... ". руб., с него подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере " ... " руб., с учетом уплаченных им " ... " руб., поскольку в удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано. Госпошлина в размере " ... " руб. подлежит возврату с ответчика в пользу Вяткина В.В.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска освобожден не был.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вяткина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вяткина В.В. убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере " ... " руб.и возврат государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Вяткина В.В. государственную пошлину в размере " ... " руб.в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ".

Председательствующий:

Судьи: