Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И.,Семенова Б.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой А.С. к Матвееву И.С. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матвеевой А.С. к Матвееву И.С. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным завещание Бутухановой О.А. от ... г., удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрированное в реестре за N " ... ".

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., выданное Матвеевой А.С. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрированное в реестре за N " ... "; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., выданное Матвееву И.С. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., зарегистрированное в реестре за N " ... ".

Прекратить право собственности Матвеевой А.С. на " ... " доли от " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Прекратить право собственности Матвеева И.С. на " ... " доли от " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Признать за Матвеевой А.С. и Матвеевым И.С. право общей долевой собственности по " ... " доли от " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Матвеева И.С. в пользу Матвеевой А.С. судебные расходы по оплате судебно - психиатрической экспертизы в размере " ... " руб., оплате госпошлины в размере " ... " руб.,

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.С., обращаясь в суд, просила признать недействительными завещание Бутухановой О.А. от ... года в пользу Матвеева И.С., свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., выданное Матвеевой А.С., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., выданное Матвееву И.С., прекратить право собственности Матвеевой А.С.и Матвеева И.С. на " ... " и " ... " доли соответственно от " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: " ... ",признать за Матвеевой А.С. и Матвеевым И.С. право собственности на данную квартиру по " ... " доли от " ... " доли указанной квартиры.

В судебном заседании истец Матвеева А.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее мать Б. умерла ... года, а ... года она составила завещание на сына - Матвеева И.С. на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Оспаривает завещание, поскольку мать в силу престарелого возраста и наличия заболеваний не могла осознавать характер совершаемой ею сделки, в ... году постоянно нуждалась в стационарном лечении. В силу психического, физического состояния, она была не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания. Когда Матвеев И.С. выгнал истца из дома, матери стало еще хуже, а надлежащего лечения и ухода она не получала. У нее ухудшилась память, она не узнавала окружающих, была заторможена, не контактна, дезориентирована в пространстве и времени.

Представители истца Овчинников А.А., Магдеева О.Д. иск поддержали, просили возложить на ответчиков расходы по судебным издержкам.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Баторова Л.В.

Ответчик Матвеев И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. суду пояснила, что Б являлась собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ".На основании свидетельств о праве на наследство и праве на наследство по завещанию был зарегистрирован переход права собственности " ... " доли квартиры, принадлежавшей Б., на Матвееву А.С. и Матвеева И.С. ( " ... " доли и " ... " доли соответственно).

Третьи лица Абагалдаева Л.С., нотариус Баторова Л.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Матвеева А.С. является недостойным наследником, она не осуществляла уход за родителями, не имеет право претендовать на спорную квартиру, ордер на которую был выдан на его имя.

В суде апелляционной инстанции Матвеев И.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что с истцом, сестрой Матвеевой А.С. находится в неприязненных отношениях. Она не имеет право претендовать на спорное жилое помещение, которое он получил на основании ордера по прежнему месту работы. Считает, что в противном случае квартира подлежит разделу на 4-х детей Матвеевых, включая кроме них еще брата и сестру. Сам он в настоящее время является " ... " и судебные тяжбы сказываются на его здоровье.

От истца Матвеевой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Магдеева О.Д., не оспаривая решение суда, возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являлась собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Б. ... завещала сыну Матвееву И.С. " ... " доли квартиры.

... года Б. умерла.

... года открыто наследственное дело к имуществу умершей.

... г. Матвеевой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " доли от " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " ... г. Матвееву И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на " ... " доли указанной квартиры.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывая о том, что в момент составления оспариваемого завещания Бв силу состояния своего здоровья, престарелого возраста (92года) не могла сознавать существо завещания, его юридические последствия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 п.2 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимостиотоснованиянедействительности,завещаниеявляетсянедействительны мвсилупризнанияеготаковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание):

Доводы истца о том, что ее мать наследодатель Б. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли объективное подтверждение в суде. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Д, М., подтвердившие болезненное состояние Б. в период написания завещания, а также и то, что ответчик Матвеев И.С. не допускал никого к родителям, сам плохо с ними обращался, не осуществляя должный уход.

Кроме того, суд обоснованно сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ... года, из которого следует, что Б при жизни страдала " ... ". Степень имеющихся у Бутухановой О.А. психических изменений при подписании завещания ... была выражена столь значительно, что понимать значение своих действий и руководить ими она была не способна.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит конкретный характер, основано на медицинских диагнозах, зафиксированных документально, медицинских документах умершей, согласуется с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам жалобы, истец Матвеева А.С. не может быть признана недостойным наследником, поскольку с такими требованиями Матвеев И.С. в суд не обращался.

Кроме того, не имеется оснований для признания сособственниками спорного жилого помещения и иных лиц, как просит в жалобе ответчик, поскольку они не являются сторонами спора, к участию в рассмотрении дела привлечены не были. Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из наличия двух наследников по закону, принявших наследство в установленном законом порядке, являющихся сторонами по делу, поскольку иных наследников в наследственном деле не зарегистрировано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, не усматривая оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: