Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия к ОАО "Читаэнергосбыт" в интересах Шкиндер Л.П. о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электрической энергии абоненту Шкиндер Л.П..

Обязать возобновить подачу электроэнергии в жилом доме Шкиндер Л.П., расположенном по адресу: " ... ".

Исключить из лицевого счета Шкиндер Л.П. задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии в размере " ... ", плату за услугу по ограничению подачи электроэнергии и последующему его возобновлению в размере " ... ".

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в пользу Шкиндер Л.П. в размере " ... " рублей.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход МО Джидинский район в размере " ... ").

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах Шкиндер Л.П. к ОАО "Читаэнергосбыт", прокурор Джидинского района просил признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки по обращению Шкиндер А.А. установлено, что она является собственником дома по адресу: " ... ". ... сотрудниками Джидинского РЭС выявлен факт безучетного пользования электроэнергией в виде неисправности прибора учета потребления электроэнергии путем "заклинивания диска электросчетчика в момент оборота, что приводило к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), при малой нагрузке диск электросчетчика не вращался, при ее увеличении диск вращался, застревая на 2-3 секунды при каждом обороте". Из акта следует, что объем безучетного потребления электроэнергии составил " ... "., на основании которого Шкиндер Л.П. начислена задолженность в размере " ... " руб. Поскольку данная сумма потребителем не была оплачена, ... года по заявке Джидинского сбытового участка АО "Читаэнергосбыт" в доме Шкиндер Л.П. введено полное ограничение потребления электроэнергии. Истец считает, что начисление задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии является незаконным, поскольку факт неисправности прибора учета не может быть признан безучетным потреблением электроэнергии, проверяющими не был достоверно установлен факт неисправности прибора учета, а также был нарушен порядок введения полного ограничения подачи электроэнергии.

В суде прокурор Доржиева И.Б., истец Шкиндер Л.П. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО Читаэнергосбыт по доверенности Аксентьева Т.К. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии Шкиндер Л.П. согласилась с установленными нарушениями, подписала его. На потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что квалифицируется безучетным потреблением. Процедура введения ограничения электроэнергии соблюдена, исковые требования прокурором заявлены необоснованно, поскольку доказательств того, что Шкиндер Л.П. не может самостоятельно обратиться с иском за защитой нарушенного права не предоставлено.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири "Бурятэнерго" по доверенности Сбродова Н.Г.также просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что прокурор не должен был подавать иск в интересах Шкиндер Л.П., которая имела реальную возможность самостоятельно обратиться в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Аксентьева Т.К., представитель ОАО "МРСК Сибири "Бурятэнерго" Югова А,А. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Штиль, участвующая в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С.считает, что решение законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Иск инициирован прокурором района по жалобе пенсионерки Шкиндер Л.П., оставшейся без электроэнергии в отсутствие законных оснований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкиндер Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного в " ... "

В отношении истца составлен акт ... , согласно которому в жилом помещении Шкиндер Л.П. "установлена неисправность прибора учета, при подаче нагрузки 10 ампер диск электросчетчика не вращается, показания не изменяются, заклинивание диска электросчетчика, выразившееся в искажении данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии". Сотрудниками, составившими акт, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с ... года по ... года в количестве " ... ".ч. на сумму " ... " руб.

Спустя полгода, ... года работниками ОАО "МРСК Сибири" в дом введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на основании заявки АО "Читаэнергосбыт" N " ... " от ... года, что подтверждено актом.

Согласно финансово-лицевому счету у абонента Шкиндер Л.П. имеется задолженность в размере " ... " руб., состоящая из текущей задолженности на сумму " ... " руб. и задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд, сославшись на то, что ответчиком не предоставлены доказательства о неисправности прибора учета, приобретенного ею ... года, из-за внешнего воздействия на него со стороны абонента, что акт работниками Джидинского РЭС о безучетном потреблении электроэнергии составлен незаконно, с нарушением установленной процедуры проверки, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N° 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что истец Шкиндер Л.П. не была уведомлена о проведении проверки за 5 рабочих дней, как того требует п. 177 Основных положений, а в составленном акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что безучетное пользование энергией имело место со стороны истца в результате ее вмешательства в работу прибора учета. Свидетели М и М1 в суде подтвердили, что вмешательство в работу прибора учета они не установили.

Кроме того, сведения о проверке прибора учета с момента его установки в материалах дела отсутствуют, а при установлении погрешности прибора учета в отсутствие достоверных доказательств о вмешательстве со стороны абонента следовало установить сроки для установления нового прибора учета или ремонта установленного, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, коллегия находит верным вывод суда о том, что неисправность прибора без указания на действия либо бездействие абонента, направленных на потребление электроэнергии без учета ее количества, сама по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии гражданином, что согласуется и с п. 2 Основных положений.

Довод жалобы о том, что прокурор в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК не был вправе обращаться в интересах гр-ки Шкиндер Л.П. с таким иском, коллегия отклоняет. Судом установлено, что истец является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, в связи с отсутствием электроэнергии в доме она была вынуждена выехать к родственникам в другой регион, в связи с чем, ей было затруднительно обращаться в защиту своих прав и интересов с иском. В связи с изложенным, коллегия считает, что обращение прокурора с иском в интересах гр-ки Шкиндер Л.П. не противоречит закону.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия оснований для отмены решения не находит и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: