Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржнова А.С. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Катаржнова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения Катаржнова А.С., представителей УФСИН РФ по Республике Бурятия Попову С.Г., Софеева Н.В., представителя ФКУ ИК N 2 УФСИН по РБ Костромину А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, Катаржнов А.С., с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований, просил признать незаконными служебную проверку от ... и приказ об увольнении ... от ... , восстановить его в должности " ... ", взыскать с УФСИН России по РБ заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула в размере " ... "., взыскать в счет компенсации морального вреда " ... ".

Требования мотивированы тем, что Приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от ... истец уволен со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в Органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для решения вопроса об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по РБ от ... Считал свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была проведена с нарушением закона, отсутствовали основания для увольнения, уведомления о предстоящем увольнении до истца не доводились, с результатами служебной проверки не был ознакомлен.

В судебном заседании истец Катаржнов А.С. и его представитель Непомнящих Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИК-2 УФСИН России по РБ Костромина А.С. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представители ответчика УФСИН России по РБ Попова С.Г., Софеев Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что по требованиям истца об оспаривании увольнения УФСИН России по РБ является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор в своем заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Катаржнов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на доводы искового заявления. Считает, что факт совершения дисциплинарного проступка не был доказан результатами служебной проверки, в связи с чем, вывод суда о доказанности данного факта является необоснованным. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о законности издания двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о законности процедуры увольнения.

В суде апелляционной инстанции истец Катаржнов и его представитель Непомнящих Л.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков ИК-2 УФСИН России по РБ Костромина А.С. и УФСИН России по РБ ... возражали против доводов жалобы.

Прокурором Бадмацыреновой Ю.С. дано заключение о законности постановленного судом решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав мнение сторон и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действия руководства УФСИН России по Республике Бурятия по организации и проведению проверки соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий в том числе обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 8,9 ч. 1 ст. 17 указанного выше Закона предусмотрено, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, разглашать и использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности.

То обстоятельство, что информация, содержащаяся на видеоролике, размещенном в сети "Интернет" на видеохостинге youtube, являлась информацией для служебного пользования ограниченного распространения, сторонами по делу не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23.12.1992 г. служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

... между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и Катаржновым А.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет, по условиям которого последний принят на должность " ... " и обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом, соблюдать требования,ж установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутренних распорядок, основанием досрочного его расторжения является нарушение условий контракта.

При поступлении на службу Катаржнов принял Присягу и поклялся хранить государственную и служебную тайну

Приказом руководителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ... назначена служебная проверка по факту размещения ... в сети интернет на сервисе видеохостинга youtube видео " ... "

В ходе служебной проверки установлено, что ... " ... " Катаржнов А.С. в нарушение пп.5, 11, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пп. 8,9,10 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произвел на служебный видеорегистратор запись утреннего развода и инструктажа дежурной смены, проведенного и.о. заместителя начальника ИК-2 Г.С.В. и ... Катаржнов А.С., находясь по адресу: " ... ", воспользовавшись IP-адресом ... , выделенным его супруге К.И.В. выложил видеозапись инструктажа дежурной смены ИК-2 от ... в интернет на сервисе видеохостинга youtube " ... " для просмотра неограниченнгому кругу лиц.

По результатам служебной проверки, созданная с целью ее проведения комиссия, пришла к выводу о виновности Катаржнова А.С. в совершении дисциплинарного проступка и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

С заключением комиссии Катаржнов А.С. был ознакомлен, что им не отрицается, однако от дачи письменных объяснений по факту установленных обстоятельств отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ... от ... Катаржнов А.С. уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта.

Отказывая Катаржнову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки принято работодателем обоснованно, поскольку факт нарушения Катаржновым А.С. служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пп.5, 11, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пп. 8,9,10 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем доказан совокупностью исследованных доказательств, в частности, самой видеозаписью инструктажа, размещенного к Интернете, позволяющей установить расположение в строю сотрудника, снимавшего инструктаж на видеорегистратор, показаниями свидетелей - сотрудников колонии У.В., П.Н.П., З.И.М., Г.С.В. о расстановке сотрудников колонии в строю на инструктаже, о том, что у каждого сотрудника в строю имеется свое постоянное место, о том, что ... в строю за сотрудником П.Н.П., за которым стоял снимавший видео сотрудник, стоял " ... " Катаржнов, показаниями свидетеля У.В. о том, что на инструктаже она видела Катаржнова, стоявшего в строю за П.Н.П., и слышала со стороны Катаржнова характерный звук включения видеорегистратора, установлением принадлежности супруге Катаржнова - К.И.В ... IP адреса, с которого поступило обращение в УФСИН России, нахождением Катаржнова в свойстве с А, за подписью которого, с комментарием, аналогичным комментарию к видео от ... , поступило обращение в Интернет-приемную ФСИН России.

Представленным доказательствам судом дана оценка, в том числе, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Катаржновым допущен дисциплинарный проступок, явившийся основанием для расторжения с ним контракта о прохождении службы.

Доводы Катаржнова, приведенные в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии о том, что факт записи на видеорегистратор не подтвержден документально, а факт размещения именно им видеоролика в сети "Интернет" носит предположительный характер, подлежат отклонению. То обстоятельство, что запись инструктажа произведена Катаржновым подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы, касающиеся недоказанности непосредственного размещения видеоролика в сети Интернет не могут быть приняты во внимание, поскольку при доказанности факта записи Катаржновым инструктажа на видеорегистратор, последующее размещение копии записи в сети "Интернет" с IP адреса, принадлежащего его супруге, а также обращение сына К.И.В. - А с указанным видеороликом в форме электронного документа в Интернет-приемную ФСИН России, а также в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в любом случае свидетельствует о совершении Катаржновым действий, повлекших разглашение служебной информации ограниченного распространения, в результате которых указанная информация стала доступна неограниченному числу лиц. Доводы Катаржнова о том, что с IP адреса его супруги размещение видеоролика могло произвести любое лицо, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо убедительными доказательствами.

Поскольку служебная проверка в отношении Катаржнова А.С. проведена в соответствии с законом, его права нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании ее незаконной, равно как и основания для признания таковым приказа об увольнении.

Ссылка жалобы на нарушение при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о том, что приказ издан должностным лицом органа, от которого был назначен председатель комиссии, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения с Катаржновым контракта и о незаконности приказа о его увольнении.

По этим же обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся порядка увольнения - о времени издания приказа об увольнении, о невыдаче истцу направления для прохождения ВВК, а также о составлении работодателем актов об отказе истца от собеседования, ознакомления с приказом об увольнении и других актов, поскольку указанные истцом обстоятельства не дают правовых оснований для восстановления на работе.

Доводы жалобы, касающиеся задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо материально-правовых требований, основанных на указанных обстоятельствах, истцом не заявлялось. Кроме того, указанные доводы не согласуются с предметом заявленного истцом требования о восстановлении на службе.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потому не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны не неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Несогласие с толкованием судом закона и оценкой доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Вольная Е.Ю.