Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И.,Мирзаевой И.И.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симончука С.В. к филиалу ПАО "ТГК-14" "Теплоэнергосбыт Бурятии о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Симончука С.В. к филиалу ПАО "ТГК-14" "Теплоэнергосбыт Бурятии о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии ПАО "ТГК-14" в пользу Симончук С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Симончука С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии ПАО "ТГК-14" в муниципальный бюджет г.Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симончук С.В., обращаясь в суд, просил признать отсутствие задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению кв.N " ... " по лицевому счету N " ... "; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету N " ... " в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии за период с ... по ... ; взыскать с ПАО "ТГК-14", в соответствии со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования обосновал тем, что он является собственником жилого помещения N " ... " в доме N " ... " В доме ... был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Несмотря на уведомления руководителя "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиала ПАО "ТГК-14" о необходимости начисления платы за отопление по факту потребления исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, в нарушение ст. 157 ЖК РФ, ч.2 ст. 12 ФЗ N 261 от 23.11.2009г., ст.ст. 540, 544 ГК РФ ответчик производил начисление платы за отопление его квартиры по экономически необоснованному, устаревшему нормативу потребления, в результате чего ему начислена задолженность. Начиная со второй половины ... и по настоящее время ответчик регулярно присылает ему уведомления о якобы имеющейся задолженности по оплате услуги за отопление его квартиры, копии исковых заявлений в мировой суд, долговые квитанции с угрозой отключения горячего водоснабжения, а также развешивает объявления о наличии задолженности. Кроме того, на стационарный телефон, установленный в квартире истца, от имени ПАО "ТГК-14" систематически производятся звонки с напоминанием о наличии долга и указанием на необходимость его погашения. Указанными действиями, при отсутствии реальной задолженности, ему причинен моральный вред в размере " ... " руб., причинены нравственные и физические страдания. Затронута его репутация как добросовестного и законопослушного гражданина, своевременно исполняющего обязанности по оплате коммунальных услуг. От постоянных звонков, уведомлений, исков, претензий о погашения несуществующей задолженности и возможного отключения тепловой энергии у него поднялось давление, он обращался к врачу.

В судебном заседании Симончук С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., на исковых требованиях о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению не настаивал, поскольку ответчиком в настоящее время перерасчет произведен.

Представитель ПАО "ТГК-14" Гомбоева Е.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что перерасчет с учетом показаний прибора учета тепловой энергии произведен, задолженность перед ПАО "ТГК-14" у Симончук С.В. отсутствует. Указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что права истца не были нарушены, требования о компенсации морального вреда он не обосновал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гомбоева Е.Е. поддержала доводы жалобы.

Истец Симончук С.В., не оспаривая решение, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Симончук С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

В многоквартирном жилом N " ... "", где проживает истец, введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно акту от ...

С ... в адрес ПАО "ТГК-14" управляющей организацией ООО ЖКС " " ... "" ежемесячно передаются показания общедомового прибора учета, установленного в доме " ... ". ... Симончук С.В. обратился к директору филиала ПАО "ТГК-14" с заявлением о проверке расчетов по оплате услуг за отопление и прекращение звонков ввиду отсутствия у него задолженности. Из ответа от ... следует, что корректировка платы за услугу отопления исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, будет произведена в январе 2016г.

Однако, как установилсуд первой инстанции, корректировка размера платы за услугу отопления по дому " ... " произведена ответчиком только в июле 2016 года и установлено, что задолженность у истца, с учетом внесенных им платежей, перед ПАО "ТГК-14" отсутствует.

Обстоятельств, исключающих осуществление корректировки в январе 2016г., судом не установлено. Как следует из пояснений истца и представленных отчетов, сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии управляющей компанией в адрес поставщика направлялись ежемесячно.

Разрешая спор, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите правы потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик без установления реальной задолженности и до проведения корректировки по размеру платы за отопление и горячее водоснабжение предпринимал активные меры к возложению на потребителя обязанности по оплате отсутствующей задолженности.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии должна производиться за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

Ответчик своевременно не произвел корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие обстоятельств, препятствующих ее осуществлению до июля 2016г. и, пренебрегая доводами потребителя, навязчиво и настойчиво требовал погашения Симончуком С.В. несуществующей задолженности, тем самым нарушая его права как потребителя услуг.

Так, судом установлено, что только за " ... " г. на абонентский номер истца поступило " ... " входящих звонков с номера телефона ПАО "ТГК-14", причем, как следует из распечатки, звонки поступали в течение суток неоднократно. Доводы истца о развешивании объявлений в доме, направлении претензий в его адрес с указанием размера задолженности, пени также нашли подтверждение в суде.

Действительно, в законодательном порядке не установлен срок для осуществления корректировки платы за потребленные услуги, однако, ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку при осуществлении прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и не нарушать права и интересы других лиц, как это имело место в данном случае, а своевременное осуществление корректировки платы не привело бы к такой ситуации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, аргументированными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Выводы суда первой инстанции в дополнительной мотивировке не нуждаются, а потому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика. В данном случае, ответчиком до потребителя доводилась ненадлежащая информация об оплате за предоставленные услуги.

В связи с изложенным, сложившиеся правоотношения регулируются нормами Закона РФ " Защите прав потребителей", поскольку между сторонами заключен возмездный договор по предоставлению тепловой энергии. Истец Симончук С.В. своевременно исполнял свои обязательства по договору и не должен был подвергаться активным и назойливым требованиям и действиям со стороны ответчика о погашении несуществующей задолженности.

Следовательно, вывод суда о компенсации морального вреда, расчет которого осуществлен, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, является верным.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец ставил вопрос о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком его неимущественных прав как потребителя, вследствие предъявления несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также вследствие предоставления недостоверной информации за оказанные услуги.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: