Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-6" к Ардагиной М.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги за текущий ремонт и содержание жилья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптаева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г..Улан - Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЖЭУ-6" к Ардагиной М.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги за текущий ремонт и содержание жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Ардагиной М.И. в пользу ООО "ЖЭУ-6" задолженность по оплате за услуги за текущий ремонт и содержание жилья за период с ... г. по ... г. в размере " ... " руб., пени за период с ... г. по ... в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; всего сумму " ... " руб.

В остальных части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ответчика Ардагиной М.И. по доверенности ХаптаеваА.Р., представителя истца по доверенности Аксеновой Е.А. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истец ООО "ЖЭУ-6" просило взыскать с ответчика Ардагиной М.И. задолженность по оплате за услуги за оказание текущего ремонта, содержание жилья в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником квартиры по адресу " ... ", является Ардагина М.И ... В связи с неоплатой ответчиком услуг по ремонту и содержанию жилья образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N " ... " от ... ООО " ЖЭУ-6" избрано организацией осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором проживает ответчица. По состоянию на ... задолженность ответчика за период с ... по ... г. составляет " ... " руб., пени " ... " руб ... ООО " ЖЭУ-6" вправе требовать задолженность от ответчика на основании договора уступки прав(цессии) от ... г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагандыкова С.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с Ардагиной М.И. образовавшуюся задолженность за период с ... по ... г.- ... руб., пени- ... руб..

Ответчик Ардагина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности и на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе ссылается на то, что начиная с ... г., задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Задолженность по предоставленным услугам за период с августа 2012 г. по ... г. могла быть взыскана судом только в течение трех лет после этого периода. Также не согласен с начислением неустойки, поскольку возможность ее взыскания зависит от удовлетворения первоначального требования. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО " ЖЭУ-6" по доверенности Аксенова Е.А. не согласилась с жалобой, полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме " ... " коп..

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Хаптаева А.Р., представителя истца Аксенову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов.

По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из дела следует и установлено судом, что Ардагина М.И. является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью " ... ".м., расположенной по адресу : " ... "

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ... организацией по содержанию и текущему ремонту дома избрано ООО " ЖЭУ-6".

Решением общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома от ... г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - " ... " коп за 1 кв.м. общей площади квартиры с ... г. согласно перечню.

Уточняя исковые требования в районном суде, представитель истца полагал, что за период с ... г. по ... г. с учетом оплаты, произведенной Ардагиной М.И., ее задолженность перед истцом составляет сумму в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 30,153,155 ЖК РФ ст.ст. 309,310 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности перед ООО " ЖЭУ-6" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту. Ходатайство стороны ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 9 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из материалов дела, предъявленный иск к Ардагиной М.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги за текущий ремонт и содержание жилья поступил в районный суд ... г.

Представителем ответчика Хаптаевым А.Р. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, не является обоснованным. Ходатайство о применении срока давности подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из заявленных требований подлежит исключению период начисления задолженности с ... г. до ... г. в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, расчет образовавшегося долга у ответчика подлежит исчислению (в пределах срока исковой давности) с ... г. до ... г.(заявлено в уточненном требовании).

Из представленного в суд 2 инстанции расчета следует, что задолженность ответчицы составила " ... " руб., которая образовалась за период с ... г. по ... г.

Вместе с тем, в суде 1 инстанции истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнен период образовавшейся задолженности - до ... г..

В соответствии выпиской по лицевому счету Ардагиной М.И. за период с ... г. по ... потребителем оплачено " ... " рублей.

Как следует из принципа расчета истца: начислено за период с ... г по ... г. - " ... " х 37 мес.= " ... " рублей.

" ... " руб., - " ... " руб.(оплата Ардагиной М.И. за спорный период времени ), соответственно переплата составила 2руб.34 коп..

Учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, оснований для взыскания суммы долга в размере " ... " руб., а также пени, у суда первой инстанции, не имелось. Поэтому решение районного суда подлежит отмене, судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО " ЖЭУ-6" к Ардагиной М.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги за текущий ремонт и содержание жилья, отказать.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева