Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Хандашеевой Э.Ц. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Хандашеевой Э.Ц.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Хандашееву Э.Ц. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного деревянного жилого дома площадью " ... " кв.м., бани и деревянного ограждения, расположенных по адресу: " ... "

Обязать Хандашееву Э.Ц. в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Хандашеевой Э.Ц. государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Хандашеевой Э.Ц., представителя ответчика Миронова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ г.Улан-Удэ) просил обязать Хандашееву Э.Ц. освободить земельный участок площадью " ... ".м., расположенный по адресу: " ... "

Определением суда привлечены третьими лицами Администрация Советского района г.Улан-Удэ и ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юмов Ж.Б. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в нарушение действующего земельного законодательства Хандашеева Э.Ц. самовольно заняла земельный участок и осуществила строительство деревянного жилого дома и деревянного ограждения без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Просил обязать ответчика произвести снос самовольно возведенных деревянных сооружений, а также обязать освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании ответчик Хандашеева ЭЛД. с иском не согласилась и суду пояснила, что после смерти отца в порядке наследования по закону ей, матери и двум братьям достался жилой дом по адресу " ... " Решением Комитета им был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м в общую долевую собственность. В последующем они разделили этот земельный участок на два участка с кадастровыми номерами ... и ... Она и ее брат Эрдынеев Б.Ц. собственники земельного участка ... площадью " ... ".м.Фактически земельный участок был огорожен размером больше на " ... " кв.м ... Ограждения не изменяли. На ее обращении в Комитет за оформлением права собственности на земельный участок " ... " кв.м, получен отказ. Ей неизвестно кто их возвел на этом участке спорные помещения.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители Администрации Советского района г.Улан-Удэ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хандашеева Э.Ц. просит его отменить, ссылаясь на то, что возведение построек на спорном земельном участке осуществило другое лицо. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что она пользуется данным участком,

На заседание судебной коллегии Хандашеева Э.Ц., ее представитель по устному заявлению на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Миронов В.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Юмов Ж.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хандашеева Э.Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. " ... " В нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняла смежный земельный участок в кадастровом квартале ... , площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". На указанном земельном участке располагается деревянный жилой дом площадью " ... " кв.м. баня и деревянное ограждение, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Указанное подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Болонева О.Е., и не оспаривается ответчиком.

... ответчик Хандашеева обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена или находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением Комитета от ... истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Эрдынеева Б.Ц. (1/2 доли), Хандашеевой Э.Ц. (1/2 доли), с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. местоположение: " ... ", вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, с образованием земельного участка общей площадью " ... " кв.м. ( " ... ".м+ " ... ".м.).Истицей решение не оспаривается.

Также судом установлено, что земельный участок для строительства деревянных сооружений по вышеуказанному адресу ответчику или иному лицу не предоставлялся, разрешение на строительство домов не выдавалось.

В результате проверки, проведенной Управлением по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района Хандашеевой Э.Ц. было вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ... г. Однако до настоящего времени данное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд первой инстанции, установив, что Хандашеева Э.Ц. не владеет земельным участком на законных основаниях, пришел к правильному выводу, признав строение ответчика самовольным, и удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Не может быть принят по внимание коллегии довод жалобы о том, что при рассмотрении дела речь идет о другом участке, который на кадастровом учете не состоит. Ответчик не владеет спорным земельным участком на каком-либо праве, а потому возведение на нем объектов недвижимости носит неправомерный характер.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и на законность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

судьи Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева