Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпилова А.Б. к ООО "Росгосстрах" в Республике Бурятия о возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца Ямпилова А.Б.,

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ямпилова А.Б.

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу

Ямпилова А.Б. в счет возмещения утраченного заработка за период ... денежную сумму в размере " ... "

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет МО " ... " госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Ямпилова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ямпилов А.Б. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что ... на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Ямпилова А.Б. и автомобиля " ... " под управлением Немчинова В.Л.

Приговором " ... " суда " ... " от ... , вступившим в законную силу, Немчинов Л.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ямпилову А.Б., " ... "

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Немчинова В.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением " ... " суда " ... " от ... с ООО "Росгосстрах" в пользу Ямпилова А.Б. взыскана в счет возмещения утраченного заработка денежная сумма в размере " ... "

По мнению истца, сумма утраченного заработка составляет " ... " за период с ... по ... , поскольку пенсия по инвалидности ему была назначена на срок до ...

В судебном заседании истец Ямпилов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Немчинов В.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Прокурор в своем заключении полагал, что денежная сумма в счет возмещения утраченного заработка должны быть исчислена с учетом установленного Ямпилову А.Б. процента утраты профессиональной трудоспособности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ямпилов А.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. По мнение истца, судом был проведен неправильный расчет суммы утраченного заработка, поскольку он был произведен без учета процента утраты профессиональной трудоспособности. Считает незаконной ссылку суда на заключение медико-социальной экспертизы по РБ от ... , поскольку по настоящему делу экспертиза не проводилась.

В суде апелляционной инстанции истец Ямпилов А.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лицо Немчинов В.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Прокурором Болдоевой Э.В. дано заключение о законности постановленного судом решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав мнение сторон и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и участниками процесса не отрицается, что истцу причинен вред здоровью в результате ДТП при столкновении транспортных средств по вине водителя Немчинова. Также установлена и не отрицается ответственность ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с Немчиновым.

При этом, по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ... (срок действия договора по ... ) страховая сумма определена в " ... " с предусмотренной безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Решением " ... " суда от ... с ООО "Росгосстрах" в пользу Ямпилова был взыскан утраченный заработок за период с ... по ... в размере " ... "

Решением " ... " суда от ... с ООО "Росгосстрах" в пользу Ямпилова взыскана сумма в счет возмещения вреда здоровью за период ... в сумме " ... " а также постановленоо взыскании в пользу Ямпилова с ООО "Росгосстрах" ежемесячно за период с ... по ... в сумме " ... "

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, а также обязанность ООО "Росгосстрах" отвечать за вред, причиненный третьим лицом - Немчиновым, а также размер ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования, заключенного страховой компанией с Немчиновым, установлен вступившими в законную силу решениями " ... " суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), в соответствии с положениями ст. 1086 ч. 1 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации и данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Ямпилова Я.Б. суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" от ... , Ямпилову А.Б. был определен процент утраты профессиональной трудоспособности 40%. С учетом установленной потерпевшему утраты процента, а также того, что на момент произошедшего ДТП Ямпилов не работал, расчет суммы утраченного заработка был произведен, исходя из величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно представленным материалам, в период с ... по ... в отношении Ямпилова Я.Б. проведена медико-социальная экспертиза. Заключением указанной экспертизы установлено, что в период с ... по ... у Ямпилова Я.Б. имела место утрата профессиональной трудоспособности 40%. С ... утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40% бессрочно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения указанного заключения, в связи с тем, что медико-социальная экспертиза была проведена в ... а не в ... по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из дела следует, что заключение судебной медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым Ямпилову установлена утрата трудоспособности в размере 40 %, была назначена и проведена по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ...

Кроме того, на запрос судебной коллегии из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" поступил ответ о том, что на основании определения " ... " суда от ... судебная медико-социальная экспертиза в отношении Ямпилова проведена в период с ... по ... , датой проведения экспертизы является ...

Таким образом, указание в заключении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" на дату проведения экспертизы - ... , судебная коллегия расценивает как описку.

Доказательств, свидетельствующих об утрате потерпевшим трудоспособности в ином размере, суду, судебной коллегии представлено не было.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Вольная Е.Ю.