Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Григорьева А.М. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Григорьева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарбагатайского районного суда РБ от 25.12.2013 г. по гражданскому делу по иску N " ... " по иску Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права, внесении записи об истце как собственнике квартиры.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с частной жалобой, дополнений к жалобе, возражений на частную жалобу и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от ... г. исковые требования Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении права собственности, внесении записи об истце как собственнике квартиры оставлены без удовлетворения.

... г. Григорьев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обосновании указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. по гражданскому делу по иску Богачевой Г.Н. к Григорьеву А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, за ним признано право бессрочного проживания о пользования данным жилым помещением, не зависимо от смены собственника квартиры. Заявитель полагает, что по указанным основаниям договор дарения от ... г. не может считаться действительной сделкой согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ. Зная о том, что заявитель имеет бессрочное право проживания и пользования данным жилищем, ответчиком Богачевой Г.Н. была продана спорная квартира Еременко Т.Н ... Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и такое последствие указывает на ничтожность сделки в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец Григорьев А.М., извещенный о рассмотрении судом заявления, в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Ответчик по делу Богачева Г.Н. не согласилась с заявлением Григорьева А.М..

Представитель Управления Росреестра по РБ, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.М.

Не согласившись с указанным определением, Григорьев А.М. подал частную жалобу с просьбой отменить определение, приводя по сути, доводы, которые были изложены в заявлении. Считает, что судом не дана оценка о фальсификации доказательств по делу, связанных в его регистрацией по месту жительства, ссылается на недобросовестность Богачевой Г.Н. при заключении сделки купли- продажи квартиры Еременко. Судом не учтено то, что имелись нарушения п.п. 5,6,7 оспариваемого Договора дарения. В жалобе также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, что связано с предвзятым к нему отношением.

Проверив материалы дела, выслушав Григорьева А.М., обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, а также возражения Богачевой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 12.11.2014 г., котором за заявителем признано право бессрочного проживания и пользования жилым помещением, не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что правильно указано судом в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, а именно ссылка на апелляционное определение Верховного суда РБ от 12.11.2014 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сам по себе факт обременения спорного жилого помещения правами третьих лиц не влечет за собой ничтожность сделки, как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.03.2014 г., которым оспоренное истцом Григорьевым А.М. решение суда от 25.12.2013 г. оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств по делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего данный факт, не является состоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем указанного выше срока на обращение в суд с заявлением доводами частной жалобы не опровергается.

Ходатайств об отводе судье, рассматривавшему заявление в порядке ст. 16 ГПК РФ Григорьевым А. М. не заявлено. Следовательно, довод жалобы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении его заявления не является обоснованным и не влечет отмену оспариваемого определения судьи.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением Тарбагатайского районного суда РБ от 25 декабря 2013 года, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи коллегии Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева