Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бродниковой Е.Г., Гармаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика Гармевой Т.Е. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить, требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бродниковой Е.Г., Гармаевой Т.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от ... г. в размере " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от ... г. в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., исследовав материалы дела, доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бродниковой Е.Г. - наследника умершего заемщика Поповой Л.И., поручителя Гармаевой Т.Е. по состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору N " ... " от ... г. в размере " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от ... г. в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В суд представитель истца не явился.

Представитель ответчика Бродниковой Е.Г. - Большакова Л.И., действующая по доверенности, исковые требования признала в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, в части взыскания неустойки требования не признала, поскольку в связи со смертью Поповой Л.И. обязательства прекратились.

Представитель ответчика Гармаевой Т.Е. - Гармаев Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на получение Бродниковой Е.Г., наследства, стоимость которого превышает сумму долга и возможности заключения мирового соглашения.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гармаева Т.Е. просит об отмене решения. Указывает, что наследником умершей после смерти заемщика стала ее дочь Бродникова Е.Г., которая приняла наследство, а размер задолженности по кредитам не превышает стоимость наследственного имущества. Она, как поручитель, необоснованно привлечена к солидарному возмещению долга.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении дела слушанием.

Представитель истца Сампилова О.Э. (по доверенности) возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между банком и Поповой Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев, до ... г.

В обеспечение обязательств Поповой Л.И. банком заключен договор поручительства ... г. с Гармаевой Т.Е., согласно которому она приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ... г. между истцом и Поповой Л.И. заключен другой кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев.

Обязательства Поповой Л.И. обеспечены договором поручительства от ... г. с Гармаевой Т.Е., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Поповой Л.И. обязательств по указанному кредитному договору N " ... "

Из выписки о состоянии лицевого счета следует, что заемщиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Попова Л.И. умерла ... г.

Согласно ответу на судебный запрос следует, что нотариусом Тарбагатайского нотариального округа заведено наследственное дело N " ... " после смерти Поповой Л.И. Наследником по закону является ее дочь Бродникова Е.Г., которая приняла наследственное имущество в виде части жилого дома в " ... " (кадастровая стоимость на день смерти " ... " руб.) и жилого дома по адресу: " ... " (кадастровая стоимость на день смерти " ... " руб.). Бродниковой Е.Г. ... года получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от ... г. по состоянию на ... г. составила " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от ... г. по состоянию на ... г. составила " ... " руб., т.е. общая сумма задолженности составила " ... " руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с обеих ответчиц размера задолженности в пользу банка.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Решение обжаловано одним из ответчиков только в части взыскания имеющейся задолженности с поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. " ... " договора поручительства следует, что Гармаева Т.Е. приняла на себя обязательство за исполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти заемщика.

Следовательно, вопреки доводам жалобы оснований для отказа в иске к поручителю Гармаевой Т.Е. не имелось,

Довод жалобы о возможности заключения мирового соглашения не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции обсуждался данный вопрос, но стороны к заключению мирового соглашения не пришли, что препятствует заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: