Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Григорьевой И.Я. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении из квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладышева Е.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Андреевой Е.А. к Григорьевой И.Я. удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от ... г., заключенный между МУП "Жилищник" и Григорьевой И.Я. недействительным.

Выселить Григорьеву И.Я., несовершеннолетних Спирина В.И., Григорьева А.И. из квартиры, расположенной по адресу: " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Григорьевой И.Я. к Андреевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Андрееву Е.А., представителя ответчика Гладышева Е.Г., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица Андреева Е.А. просила признать договор социального найма от ... г., заключенный между МУП "Жилищник" и Григорьевой И.Я. недействительным, выселить Григорьеву И.Я. из квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Истице стало известно со слов матери, что её отец Андреев А.А. приобрел указанную квартиру в " ... " году и зарегистрировал право собственности на себя и на неё по " ... " доле. Они проживали в этой квартире до ... года, после чего переехали в п. Яшкино Кемеровской области, попросив присмотреть за квартирой сестру отца Зимиреву М.А. ... г. Андреев А.А. умер и она с матерью вернулась в село Турунтаево. В настоящее время, в её квартире проживает ответчик Григорьева И.Я. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ей известно, что Зимирева М.А.( сестра отца) вселяла в их квартиру временных жильцов, однако поскольку последние не оплачивали коммунальные услуги, выселяла их из квартиры. В ... году представители МУП "Жилищник" поменяли замки в квартире, а в ... году вселили в квартиру Григорьеву И.Я., заключив с последней договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние внуки Григорьевой И.Я. - несовершеннолетние Спирин В.И., Григорьев А.И. в лице их матери Григорьевой СВ.

Представитель Григорьевой И.Я. по доверенности Гладышев Е.Г. заявил встречный иск о взыскании с Андреевой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. - затрат понесенных Григорьевой И.Я. в связи с содержанием квартиры. В последующем сумма встречного иска увеличена до " ... " руб.

В судебном заседании истец Андреева Е.А., ее представитель по доверенности адвокат Беликов Ю.Ю. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Григорьевой И.Я. не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Ответчик Григорьева И.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая участие ранее в судебном заседании ответчик Григорьева И.Я. иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира предоставлена ей МУП "Жилищник", о наличии собственника квартиры ей н было известно. В спорной квартире проживает вместе с внуками Спириным В.И. и Григорьевым А.И. Мать внуков - Григорьева С.С. проживает в г. Улан-Удэ, родительских прав не лишена.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьевой И.Я. по доверенности Гладышев Е.Г. просил в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал и просил взыскать с Андреевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Представитель органа опеки и попечительства Прибайкальской районной администрации Помулева Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований Андреевой Е.А.

В заключении помощник прокурора Дульская И.Г. полагала требования истца в части выселения Григорьевой И.Я. и несовершеннолетних Спирина В.И., Григорьева А.И. подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладышев Е.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в иске Андреевой и удовлетворении встречного требования. Указывает, что суд при вынесении решения пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и необоснованно не применил срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гладышев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андреева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца - адвокат Беликов Ю.Ю., ответчик Григорьева И.Я., представитель органа опеки и попечительства Прибайкальской районной администрации не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Андреева Е.А. является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " В указанной квартире проживают Григорьева И.Л. и её несовершеннолетние внуки Спирин В.И., Григорьев А.И.

Основанием вселения ответчиков в спорную квартиру является договор социального найма от ... г., заключенный между МУП "Жилищник" и Григорьевой Г.М.

Согласно выписке из ЕГРП, ... г. деятельность МУП "Жилищник" прекращена.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма может быть заключен между гражданином и собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Следовательно, заключение договора социального найма в отношении жилого помещения находящегося в собственности гражданина (третьего лица) не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор социального от ... г. между МУП "Жилищник" и Григорьевой Г.М. заключен с нарушением требований жилищного законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При вынесении решения, суд исходил из того, что Андреева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", а также то, что между истцом и Григорьевой И.Я. отсутствуют договорные отношения, связанные с правом владения или пользования спорной квартирой (найм, безвозмездное пользование или др.)

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности с применением положений ч.1,3 ст.166,ст. 181 ГК РФ (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") подлежит изменению.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Учитывая, что истица с несовершеннолетнего возраста является собственником квартиры, а в ... г. достигла совершеннолетия, то при обращении ее в суд с настоящим иском ... , срок исковой давности не был пропущен. В связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Разрешая встречный иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства квартиры, в которой он проживал, без согласования с собственником жилого помещения, что является основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные по делу доказательства, находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанных объектов недвижимости).

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию, а также доказательства того, что затраты ответчика на ремонт квартиры были необходимыми.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения. Как следует из встречного иска, ремонт производился по инициативе ответчика. В представленных: договоре на выполнение подрядных работ, акте выполненных работ не определен объем и стоимость произведенных работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости имущества ответчика - квартиры, что является неосновательным обогащением ответчика в смысле положений статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ремонт производился в период с ... , с этого времени ответчик пользовалась произведенными улучшениями, при этом ремонт характеризуется утратой стоимости в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных затрат на ремонт отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания " ... "), что им не дана надлежащая оценка в решении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку прерогатива оценки доказательств, в том числе, свидетельских показаний, возложена законодателем на суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева