Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шуляку А.С., Шуляк О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Матвеевой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шуляку А.С., Шуляк Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шуляка А.С., Шуляк О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка за просроченный основной долг, " ... " руб. -неустойка за просроченные проценты, всего " ... " руб.

Взыскать с Шуляка А.С., Шуляк О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 по " ... " руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... ", объект незавершенного строительства нежилого помещения площадью застройки " ... " кв.м., степень готовности " ... "%, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителей истца ПАО "Сбербанк России" Матвееву О.Е., Яковлеву Ю.Л., представителя ответчика Андаеву Т.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шуляку А.С., Шуляк О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от ... г. в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка за просроченный основной долг, " ... " руб. - неустойка за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ... , земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: " ... " а также земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N ... , заключенному ... г. между банком и Шуляком А.С., банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до ... с уплатой процентов в размере " ... "% годовых. Заемщик принятые обязательства по договору о возврате кредита и уплате процентов не исполняет, допустил возникновение задолженности, размер которой на ... г. составляет " ... " руб. Возврат кредита и уплата процентов были обеспечены поручительством Шуляк О.И. в соответствии с договором поручительства о солидарной ответственности с заемщиком перед банком, а также залогом недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в п. Новый Энхэлук, земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " мкр. г. Улан-Удэ, поэтому банк просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований в части обращения взыскания на жилые дома с кадастровыми номерами ... , ... , расположенные по адресу: " ... ", а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеева О.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Шуляк А.С., Шуляк О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Шуляка А.С. по доверенности Андаева Т.М. исковые требования не признала, просила обратить взыскание на земельный участок в 105 мкр. г. Улан-Удэ и объект незавершенного строительства на этом земельном участке, начальная продажная стоимость которых составляет 80 % от рыночной стоимости и соответствует задолженности по исковому заявлению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Матвеева О.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно оказано в обращении взыскании на все заложенное имущество,что противоречит нормам действующего законодательства о залоге (ипотеке) и нарушает права банка как взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шуляк А.С. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" Матвеева О.Е., Яковлева Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель ответчиков Андаева Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики Шуляк А.С., Шуляк О.И. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ... г. между банком и Шуляком А.С. заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил ему кредит "Премиум жилищный" в размере " ... " руб. на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: " ... ". на срок по ... г. с уплатой заемщиком процентов в размере " ... "% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N ... от ... между ОАО "Сбербанк России" и Шуляк О.И. заключен договор поручительства N ...

Заемщик Шуляк А.С, и поручитель Шуляк О.И. принятые обязательства перед банком не исполняют. Заемщиком нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за его использование произведен ... г..

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ... г. составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка за просроченный основной долг, " ... " руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шуляк А.С. предоставил банку в залог по двум договорам ипотеки от ... г., зарегистрированным в установленном порядке, объекты недвижимости:

земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", с залоговой стоимостью " ... " руб.,

земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и залоговой стоимостью " ... " руб., а также жилой двухэтажный дом площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... и залоговой стоимостью " ... " руб., расположенные по адресу: " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП от ... г. на земельном участке в " ... ", находящемся в залоге у Сбербанка по договору ипотеки от ... г., зарегистрирован ... г. объект незавершенного строительства площадью " ... " кв.м. с готовностью " ... " %.

На земельном участке в " ... ", находящемся в залоге у Сбербанка, Шуляк А.С. " ... " г. на праве собственности зарегистрировал жилой двухэтажный дом площадью " ... " , кв.м. с кадастровым номером ... , жилой дом площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сослался на статьи 309, 310, 330, 334, 363, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)", условия кредитного договора обоснованно исходил из того, что заемщик допустил просрочку в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от заемщика возврата суммы долга в размере " ... " руб..

Суд также пришел к правильному выводу и о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и объект незавершенного строительства нежилого помещения, расположенных по адресу: " ... ", обоснованно и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем жилые дома, расположенные по адресу: РБ, Кабанский район, п. Новый Энхалук, ул. Лесная, д. 5 "В", не применил положения ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" не является основанием для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договоров ипотеки ... г. стороны пришли к соглашению об оценке стоимости заложенного имущества: земельный участок и жилой дом площадью " ... " кв.м. в " ... " оценили в " ... " руб. и " ... " руб., что в сумме составляет " ... " руб.: земельный участок в " ... " - в " ... " руб..

В соответствии с результатами заключения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка и жилого дома площадью " ... " кв.м. составила соответственно " ... " руб. и " ... " руб., а общая стоимость всего имущества в " ... " определена " ... " руб., которая включает и стоимость двух жилых домов. В оценку имущества в " ... " мкр., включена стоимость земельного участка " ... " руб. и стоимость объекта незавершенного строительства- " ... " руб., на строительство которого и был выдан кредит на сумму " ... " руб.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства в " ... ", являющегося предметом залога, соизмерима с установленным размером задолженности.

Основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное в п. " ... " отсутствуют, поскольку залог служит целью обеспечения исполнения обязательства, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом размера задолженности и стоимости залогового имущества, обращения взыскания на недвижимое имущество, перечисленное в решении достаточно для обеспечения прав взыскателя.

Таким образом, суд обоснованно определилспособ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " руб., исходя из расчета " ... " - " ... " %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Выводы в решении суда основаны на анализе представленных доказательств, подробно мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований считать решение суда неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи коллегии Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева