Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-46/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Модонова Б.Б., действующего в интересах Малофеевой Л.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10 октября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Малофеевой Л.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10 октября 2016 г. Малофеева Л.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " за то, что "дд.мм.гг" в " ... " ч. " ... " мин. в "адрес", в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Малофеевой Л.Э. по доверенности Модонов Б.Б. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" в " ... " ч. " ... " мин. в "адрес", Малофеева Л.Э. в нарушение п.п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Малофеевой Л.Э. вмененного ей административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Малофеевой Л.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом " ... " об административном правонарушении, согласно которому Малофеева Л.Э. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Малофеева Л.Э. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления автомобилем (л.д.5);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Малофеевой Л.Э. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л. (л.д.6);

- актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Малофеевой имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,19 мг/л., с чем она согласилась (л.д.7);

- протоколом " ... " о задержании транспортного средства (л.д.8);

- объяснениями понятых (л.д.10).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малофеевой Л.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Малофеевой Л.Э. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование Малофеевой Л.Э. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, и записью видеорегистратора патрульного автомобиля. В процессуальных документах каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации Малофеева Л.Э. не отразила, выразила свое согласие с результатом такового.

Доводы жалобы представителя Модонова Б.Б. о том, что при проведении освидетельствования Малофеевой Л.Э. повторное исследование на состояние алкогольного опьянения показало концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,13 мг/л., что не превышает суммарную погрешность измерений, не влияет на факт установления состояния опьянения. В результате освидетельствования Малофеевой Л.Э., проведенного в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, в выдыхаемом ею воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

Факт повторного освидетельствования с результатом 0,13 мг/л, подтвержденного инспектором Б.Д.А., не имеет правового значения, поскольку оно было проведено через 30 минут после первого освидетельствования, при этом понятые не присутствовали.

Доводы заявителя об отрицательном результате медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" не могут поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе медицинское освидетельствование проводилось по истечении 1 ч. 40 мин., что допускает исчезновение этилового спирта.

Доводы жалобы о том, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование Малофеевой Л.Э., были внесены в протокол об административном правонарушении позже, в ее отсутствие, не является существенным нарушением, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, поскольку этот показатель соответствует действительности.

Статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не вытекает данное требование и из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку показания прибора содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника о том, что время управления транспортным средством - " ... " ч. " ... " мин. и время отстранения от управления автомобилем, указанные в соответствующих протоколах, совпадают, при этом из видеозаписи следует, что Малофеева Л.Э. села в патрульный автомобиль только в " ... " ч. " ... " мин. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Что же касается довода жалобы о том, что сотрудник ДПС в грубой форме высказывал в адрес Малофеевой Л.Э. оскорбительные слова в виде нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство, то он также не имеет правового значения по данному делу и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Малофеевой Л.Э. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и событие административного правонарушения. При этом Малофеева Л.Э. не лишена возможности защитить свои нарушенные права в другом порядке, избрав, к примеру, гражданско-правовой способ защиты права, полагая изложенные сведения, порочащими ее честь и достоинство.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Иных доводов, по которым подлежали бы отмене вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10 октября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Малофеевой Л.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Модонова Б.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова