Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-86/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Минеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 20 октября 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 20 октября 2016 г. Минеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ". руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " за то, что "дд.мм.гг" в 18 часов 30 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь в п. "адрес".

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Минеева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Минеев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг" в 18 часов 30 минут Минеев А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь в п. "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом " ... " об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д.4);

актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Минеева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом ею воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,36 мг/л, с чем заявитель не согласился (л.д.5-6);

протоколом " ... " о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от "дд.мм.гг"., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Минеева А.А.: выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, через двадцать минут - 0,23 мг/л (л.д.7).

Действия Минеева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Минеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по установленным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не вынес определение по письменному ходатайству о признании доказательств недопустимыми, тем самым не выполнил требования ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем нарушил право на защиту, несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка доводам заявителя о признании доказательств недопустимыми в вынесенном постановлении. Факт не вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, нельзя признавать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену процессуальных актов, поскольку вина Минеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение в жалобе о том, что номер лицензии, представленной по запросу суда медицинским учреждением, не соответствует номеру лицензии, указанной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также из приложения N 1 к лицензии следует, что наркологический диспансер не имеет право проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные серия и номер лицензии N ... от "дд.мм.гг" согласуются с указанными серией и номером в представленной по запросу мирового судьи копии лицензии медицинского учреждения (л.д.70).

Также согласно Приложению N 1 к лицензии следует, что ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия выполняет работы (услуги) при проведении медицинских освидетельствований, в связи с чем освидетельствование Минеева А.А. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей указанные работы и услуги по медицинскому освидетельствованию (л.д.71).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку не указана погрешность прибора, отсутствует адрес медицинского учреждения, также в акте не отражено состояние зрачков, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как вышеуказанное обстоятельство не имеет определяющего значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины Минеева А.А. в совершении данного административного правонарушения при наличии совокупности иных доказательств.

Довод жалобы о том, что в отсутствие отягчающих обстоятельств мировым судьей назначено максимальное наказание, не основателен, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " назначено Минееву А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что мировой судья не устранил противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах и пояснениях свидетеля (понятого) ФИО1 о том, что Минеев А.А. выражал согласие с результатами освидетельствования на месте задержания, противоречат материалам дела, поскольку из акта освидетельствования Минеева А.А. на состояние опьянения в соответствующей графе Минеев А.А. собственноручно указал, что "не согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой ФИО2, поскольку суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого не ставит под сомнение доказанность вины Минеева А.А., которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Минеева А.А. проведено прибором, не включенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, разрешенных к применению, является необоснованными, поскольку ARBB-0099 является заводским номером Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (л.д.32-35).

С доводом жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением Минеева А.А. на основании неустановленных судом причинах с целью обвинить его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию совершенного Минеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценки показаниям врача ФИО3., пояснившей, что время на распечатках результатов освидетельствования не совпадает со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования, и в предоставленных по запросу суда распечатках освидетельствования отсутствуют подписи Минеева А.А., являются несостоятельными в связи с тем, что данные обстоятельства не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Минеева А.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола задержания транспортного средства, составленного после составления протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Кроме того, решение о составлении протокола о задержании транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, за совершение Минеевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что процессуальные права были разъяснены Минееву А.А. после составления административного материала, и он был лишен возможности вносить замечания, является необоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, и в силу положений статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ разъяснение правонарушителю установленных законом прав и обязанностей предусмотрено не при отстранении от управления транспортным средством, а при составлении протокола об административном правонарушении, из которого в данном случае следует, что в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Минеева А.А. содержит все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения, в том числе, в нем с достаточной полнотой описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и имеются сведения о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст.25.1 названного Кодекса и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи правонарушителя, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Минеев А.А. в объяснении в протоколе об административном правонарушении также указал, что он "управлял транспортным средством по делам домой", и при этом не возражал против возбуждения административного производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о допущенных районным судом описок в месяце рождения Минеева А.А., места и даты совершения правонарушения, номера государственного регистрационного знака, основанием к отмене по существу правильных судебных актов не является.

Данная описка может быть исправлена районным судом в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Минеева А.А. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Минеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Улан-Удэ от 20 октября 2016 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2016 г. в отношении Минеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Минеева А.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова